Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя истца по доверенности – С-ой О.М., представителя ответчиков по доверенности – К-лы Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5248/2017 по иску П-на С.И. к О-ну Г.А., С-ну А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П-ан С.И. обратился в суд с иском к О-ну Г.А., С-ну А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2017 года в 09 часов 00 минут на 9 км Красногорского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 65513 (грузовой самосвал) государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С-ну А.З., под управлением О-на Г.А., который совершил столкновение со стоящим транспортным средством Ауди Q7 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, нарушив при этом требования п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 г. О-ян Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Ауди Q7 государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида», после осмотра ТС истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 561716 руб. 36 коп. В нарушение закона риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 561716 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8817 руб. 16 коп.

Истец П-ан С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С-ва О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики О-ян Г.А., С-ян А.З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности К-лы Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования в части к ответчику О-ну Г.А. признал в полном объеме. В части требований к С-ян А.З. исковые требования не признал, поскольку С-ян А.З. не является причинителем вреда, оснований для возложения на данного ответчика обязанности возмещения вреда не имеется.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10 июня 2017 года в 09 часов 00 минут на 9 км Красногорского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 65513 (грузовой самосвал) государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С-ну А.З., под управлением О-на Г.А., который совершил столкновение со стоящим транспортным средством Ауди Q7 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, нарушив при этом требования п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 г. О-ян Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству Ауди Q7 государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований к С-ну А.З., поскольку О-ян Г.А. управлял транспортным средством, принадлежащим С-ну А.З. на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, С-ян А.З. как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства С-ну А.З.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида», после осмотра ТС истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 561716 руб. 36 коп.

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 561716 руб. 36 коп.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 8817 руб. 16 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П-на С.И. к О-ну Г.А., С-ну А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с О-на Г.А. в пользу П-на С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, сумму в размере 561716 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8817 руб. 16 коп., а всего 623533 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать три) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: