Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5251/2017 по иску Бурлакова Виктора Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2016 г. в 21 час 10 минут по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Айрапетяна Н.В., управлявшего транспортным средством Инфинити государственный регистрационный знак ***, водителя Теленкова В.М., управлявшего транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, водителя Бурлакова В.В., управлявшего транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак ***. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Айрапетян Н.В., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бурлакова В.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность Айрапетяна Н.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ***. 10.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 24.11.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 47640 руб. 10 коп. 27.01.2017 г. истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения независимой технической экспертизы определения размера ущерба, полученного в результате ДТП 06.11.2016 г. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № 06-02-17*1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 100056 руб. 05 коп., величина утраты твоарной стоимости составила 38492 руб. 50 коп. 16.02.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 02.03.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 32874 руб. 79 коп. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64093 руб. 66 коп., неустойку за период с 25.11.2016 г. по 02.03.2017 г. в размере 67877 руб. 60 коп., неустойку за период с 03.03.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 187795 руб. 42 коп., штраф в размере 32046 руб. 83 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

Истец Бурлаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Попов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, требования разумности к исковым требованиям о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, а также в случае неявки представителя ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06.11.2016 г. в 21 час 10 минут по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Айрапетяна Н.В., управлявшего транспортным средством Инфинити государственный регистрационный знак ***, водителя Теленкова В.М., управлявшего транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, водителя Бурлакова В.В., управлявшего транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак ***.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Айрапетян Н.В., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бурлакова В.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность Айрапетяна Н.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ***.

10.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

24.11.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 47640 руб. 10 коп.

27.01.2017 г. истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения независимой технической экспертизы определения размера ущерба, полученного в результате ДТП 06.11.2016 г.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № 06-02-17*1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 100056 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости составила 38492 руб. 50 коп.

16.02.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 02.03.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 32874 руб. 79 коп., при этом в данную сумму включена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9700 руб. Общий размер страховой выплаты составил 80514 руб. 89 коп.

Как следует из возражений ответчика, выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимой экспертизы ООО «ПРОФИТ», согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составил 70814 руб. 89 коп. Доводы ответчика о том, что отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в части определения стоимости запасных частей, стоимости расходных материалов, завышены нормативы на окрасочные, арматурные, слесарные работы, завышена среднерыночная стоимости ТС, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС со стороны ответчика не заявлено. Таким образом, суд признает отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО» достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 100056 руб. 05 коп.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 38492 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме в размере 70814 руб. 89 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 9700 руб., установленной судом суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 100056 руб. 05 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 38492 руб. 50 коп., лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 29271 руб. 16 коп. (100056,05 – 70814,89). Общий размер суммы недоплаченного страхового возмещения составит 58033 руб. 66 коп. (29271,16 + 287921,5).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан неверным, поскольку рассчитан от суммы страхового возмещения, определенной истцом неверно, а также за период не подлежащий учету при начислении неустойки. Суд полагает произвести следующий расчет неустойки, а именно за период с 03.02.2017 г. по 21.12.2017 г. (293 дня) от суммы задолженности в размере 58033 руб. 66 коп., соответственно неустойка составит 58033,66 х 1% х 293 = 170038 руб. 62 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 14635 руб. 58 коп. (29271,16/2). Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки в соответствии со ГК РФ. Суд соглашается с тем, что заявленный размер неустойки, подлежащий взысканию, является завышенным. Учитывая размер страхового возмещения, который не был выплачен ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным размер неустойки снизить до 30000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до 15000 руб.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 3253 руб. 38 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлакова Виктора Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурлакова Виктора Викторовича сумму страхового возмещения в размере 58033 руб. 66 коп., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 14635 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 126669 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3253 (три тысячи двести пятьдесят три) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: