Мотивированное решение

Дело № 2-5744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5744/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что 11 . дата между с ответчиком был заключен трудовой договор и дополнительно соглашение к нему, по которому фио была принята на должность оператора-кассира, ее рабочее место определено в виде: адрес, а также с ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности. дата ответчик от сотрудника компании получила денежные средства для внесения в кассу в размере сумма и сумма дата заведующим складом была выявлена в кассе недостача в размере сумма, актом о проведении служебного расследования от дата было подтверждено причинение фио материального ущерба ООО на сумму сумма, который ответчик частично погасил в размере сумма

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере суммав счет возмещения ущерба.

В судебное заседание истец – представитель наименование организации - не явился, о дне слушания дела извещен современно надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании мотивированных возражений по существу заявленных требований не представила.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5постановления Пленум Верховного суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому фио была принята на основную работу в наименование организации на должность оператора-кассира.

дата сторонами также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1 которого, стороны дополнили п. 1.7 трудового договора в следующей редакции: место работы Работника по настоящему трудовому договору является адрес: адрес.

Также был заключен договор о полной материальной ответственности дата, согласно которому фио принимает на себя принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Обществом материальных ценностей.

Согласно п. 2.6 Должностной инструкции работник случае необходимости обязан осуществить прием денежных средств от сотрудников или клиентов Компании и обеспечить их хранение, сохранность и учет.

Таким образом, ответчик занимал должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата № 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности может служить основанием для привлечения ответчика - как работника к полной материальной ответственности.

Из акта о проведения служебного расследования от дата усматривается, что дата начальником склада фио была обнаружена недостача денежных средств в размере сумма, в связи, с чем был издан приказ о проведении служебного расследования, в ходе которого установлено, что оператором-кассиром фио были получены дата и дата денежные средства за товар от клиентов, при этом не оформлены отчетные документы в отношении данных денежных средств, сама фиоВ, не отрицала свою вину, указав, что причиной нарушения, а впоследствии и недостачи в размере сумма является ее невнимательность.

Сведения, изложенные в данном акте, объективно подтверждаются объяснениями сотрудников наименование организации фио, фио, самой фио, а также актом инвентаризации наличных денежных средств.

При этом результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

дата фио внесла в кассу наименование организации денежные средства в размере сумма и сумма, а всего сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере сумма (сумма - сумма), поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от дата «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет причинения ущерба работником работодателю.

Одновременно с этим, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного ст. 232,233, 238, 242-244 ТК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

2