Мотивированное решение

7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

19 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5564/2017 по иску Захарова ... к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 193 335 руб. 00 коп., неустойку в размере 38 924 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, истец просит признать недействительным п. 6.8 Правил комплексного страхования. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.11.2015 года между Захаровым В.В. и АО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (Полис серии ...) по рискам «Угон» (Хищение) без документов и ключей, «Ущерб» в отношении автомобиля марки HYUNDAI IX 35 2.0, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак ... сроком действия с 28.11.2015 года по 27.11.2016 года. Страховая сумма по договору составляет 1 288 900 рублей 00 копеек. Страховая премия составляет 38 924 руб. 79 коп. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Франшиза отсутствует. В период действия договора, 30.07.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца претерпел конструктивную гибель. Истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «Страховая группа МСК», в соответствии с условиями дополнительного соглашения №-..., заключенного между сторонами 08.09.2016 года, а также в соответствии с п. 6.8 Правил комплексного страхования, которым предусмотрено уменьшение размера страховой суммы, выплатило истцу страховое возмещение на условиях «Конструктивная гибель ТС» в размере 1 095 565 руб. 00 коп., годные остатки были переданы Захаровым В.В. ответчику. Впоследствии АО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, в связи с присоединением к ООО СК «ВТБ Страхование», в результате чего ответственность перед клиентами по договорам страхования в полном объеме несет ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку в соответствии с вышеуказанным соглашением, страховая сумма была уменьшена на 193 335 руб. 00 коп., истцом в адрес ответчика 27.08.2017 года была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Захаров В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, по мнению представителя ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме и в установленный законом срок произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом условий дополнительного соглашения №У-... от 08.09.2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Огласив исковое заявление и письменные возражения ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела установлено, что 28.11.2015 года между Захаровым В.В. и АО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (Полис серии ...) по рискам «Угон» (Хищение) без документов и ключей, «Ущерб» в отношении автомобиля марки HYUNDAI IX 35 2.0, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак ... сроком действия с 28.11.2015 года по 27.11.2016 года (л.д. 9). Страховая сумма по договору составляет 1 288 900 рублей 00 копеек. Страховая премия составляет 38 924 руб. 79 коп. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме.

30 июля 2016 года произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

30 июля 2016 года Захаров В.В. обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО (л.д. 12).

Согласно заключению №... при решении вопроса о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии от 23.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI IX 35 2.0, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак ... составила 734 776 руб. 11 коп., что превысило 70% от размера страховой суммы, в связи с чем ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным.

08 сентября 2016 года между Захаровым В.В. (страхователь) и АО «Страховая группа МСК» (страховщик) было заключено дополнительное соглашение №У-... к полису (Договору страхования №...), согласно условиям которого АО «Страховая группа МСК» признало вышеуказанное ДТП, произошедшее 30 июля 2016 г., страховым случаем и приняло решение выплатить истцу страховое возмещение за поврежденное транспортное средство марки HYUNDAI IX 35 2.0, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак ... на условиях «Конструктивная гибель» в размере 1 095 565 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Далее, как установлено судом, АО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с присоединением к ООО СК «ВТБ Страхование», в результате чего ООО СК «ВТБ Страхование» приняло на себя обязательства в полном объеме нести ответственность перед клиентами по действующим договорам страхования АО «Страховая группа МСК».

27.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 42, 43), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливаются обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в выплате страхового возмещения либо освобождают его от страховой выплаты, но по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и не включают в себя обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления конкретной метки системы сигнализации от похищенного автомобиля; иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре страхования или правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом износа, так как истцу не будет возмещен ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Более того, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страховой суммы в случае "полной гибели" имущества, поэтому соглашение от 08.09.2016 года к договору страхования транспортного средства (Полис серии ...) от 28.11.2015 года в части уменьшения страховой суммы не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ и не может отменять предусмотренные ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" права страхователя, выгодоприобретателя в случае гибели или утраты застрахованного имущества получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

При таких обстоятельствах дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученной страховой выплаты в размере 193 335 руб. 00 коп., исходя из расчета 1 288 900 руб. (страховая сумма) - 1 095 565 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 31.08.2016 года по 15.09.2017 года за 380 дней размер неустойки составит 38 924 руб. 78 коп. (л.д.4). Расчет неустойки является арифметически верным, произведён в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку в размере 38 924 руб. 78 коп. Правых оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Истцом заявлены требования о признании п. 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств недействительным, поскольку указанным пунктом правил предусмотрено уменьшение суммы страховой выплаты, вместе с тем, с учетом рассмотрения судом исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ р, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 667 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Захарова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании со ООО СК «ВТБ Страхование» расходов за услуги нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 58 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 146 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова ... к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Захарова ... страховое возмещение в размере 193 335 руб. 00 коп., неустойку в размере 38 924 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 96 667 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5 146 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова