Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-247/2017 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что дата в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 355 КТ 190 принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному в наименование организации причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере сумма Истец обратился к независимому эксперту в наименование организации для определения фактического размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от дата № 14- 11/15 сумма ущерба от ДТП с учетом износа составила сумма Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта составили сумма, на составление нотариальной доверенности — сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. дата ответчик произвел дополнительную выплату в сумме сумма, вместо заявленных истцом сумма, без учета расходов, связных с оформлением, нотариальной доверенности и оплаты услуг независимого эксперта. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальной суммой причиненного ущерба от ДТП и ранее выплаченной суммой в размере сумма, компенсацию расходов за юридические услуги сумма, моральный вред, размер которого истец оценивает в сумма

Истец фио, представитель истца по доверенности фио судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, судебного заседания не заявили в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее представил возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в объеме, так как на основании акта осмотра был составлен расчет наименование организации по которому ответчик перечислил истцу сумма, рассмотрев претензию истца на основании калькуляции выполненной по Единой методике, произвел дополнительную выплату истцу в размере сумма, с учетом расходов на оплату услуг эксперта размере сумма, таким образом, исполнив обязательства по договору ОСАГО в объеме.

дата мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагал решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила оставить указанное решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие истца фио

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прем наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленною договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Частью 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем а/м марка автомобиля, г.р.з. М 355 КТ 190, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9-10).

дата произошло ДТП, при котором автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. М 355 КТ 190 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ-телефон от дата, со сроком действия с время дата по 24 время дата (л.д. 14).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16), в этот же день истцу было выдано направление на осмотр и автомобиль истца было осмотрено сотрудниками наименование организации (л.д. 17-19).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0012355178 от дата стоимость ремонта с учетом износа составила сумма (л. д. 20-21.) Указанные денежные средства перечислены истцу дата (л. д. 22).

дата сотрудниками наименование организации было составлено экспертное заключение № 14-11/15, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет сумма, 50 коп., с учетом износа сумма (л.д. 25-32). За проведение экспертизы истцом оплачено сумма, сумма из которых в счет оплаты экспертизы, и сумма в качестве комиссии (л. д. 24).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 46).

Согласно выписке из лицевого счета истца, дата ответчик произвел дополнительную выплату в сумме сумма (л.д. 47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, выплата страхового возмещения истцу осуществлена на основании экспертного заключения наименование организации № 14-11/15 от дата, проведенной на основании заказа фио, согласно которому, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет сумма 50 коп, которые были выплачены истцу в полном объеме с учетом стоимости проведения экспертизы в размере сумма (95.000 +81.683,50).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате комиссии при организации независимой экспертизы, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, в силу следующего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, из копии доверенности, представленной в материалы дела, усматривается, что указанная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов, не связанных со страховым случаем, а уплата комиссии при организации независимой экспертизы не относится к расходам, связанным с возмещением убытков, причиненным имуществу вследствие страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания комиссии при организации независимой экспертизы, оплаченной истцом в размере сумма не имеется, поскольку данный вывод является обоснованным и соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, и расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за оформление доверенности и комиссии при организации независимой экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио к наименование организации требований о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные в обоснование заявленных требований доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: