Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-252/2017 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску Товарищества Собственников Недвижимости «Москворечье» к фио о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества Собственников Недвижимости «Москворечье» к фио о взыскании задолженности по членским, целевым взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Товарищества Собственников Недвижимости «Москворечье» задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени за просрочку платежа в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего - сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ТСН «Москворечье» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени в связи с просрочкой платежей в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца - председатель правления ТСН «Москворечье» фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснили, что истец просит взыскать с фио долг, как с члена ТСН «Москворечье», поскольку он давно является собственником дачного участка, расположенного на адрес «Москворечье», однако не платит в полном объеме взносы, установленные решениями общих собраний.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности к периоду взыскания задолженности за дата. Пояснил, что считает решения общих собраний не легитимными, однако не обжаловал их. С взысканием целевых взносов не согласен, так как не понимает что это за взносы, на что они идут. Пояснил, что производил оплату лично в руки фио, с которой встречался в Москве у станции метро. До этого оплату производил через банк, либо непосредственно на участке через бухгалтера.

дата мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес Стариковой Е.В. от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «Москворечье» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Москворечье» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, полагала решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес Стариковой Е.В. от дата обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила оставить указанное решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такс г объединения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от дата установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела ТСН «Москворечье» расположено по адресу: адрес (л.д. 12-19).

фио имеет в собственности участок № 408, расположенный на адрес «Москворечье» с дата, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права из ЕГРП и является членом товарищества «Москворечье», что подтверждено выпиской из реестра собственников участков - членов товарищества в ТСН «Москворечье» (л.д. 21-22).

Пунктом 3.13 главы V Устава ТСН «Москворечье» предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать взносы и определен порядок и сроки уплаты взносов, а также прописан порядок начисления пени.

В соответствии с ним, член товарищества обязан уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах и сроки, установленные Общим собранием (собранием уполномоченных) членов Товарищества до дата - 50% всей суммы; до дата - оплатить весь остаток до 100% всей суммы. Пени за просрочку внесения вступительного, членского, целевого взносов, других платежей устанавливается в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более размера неуплаченной суммы (л.д. 23-24).

Решением общего собрания от дата на дата были установлены суммы: членских взносов равная сумма, целевых взносов равная сумма (л.д. 25-26), решением общего собрания от дата на дата были установлены суммы: членских взносов равная сумма, целевых взносов равная сумма (л.д. 27-28), решением общего собрания от дата на дата была установлена сумма членских взносов равная сумма (л.д. 29)

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно расчету задолженности по состоянию на дата долг фио перед истцом составляет сумма, а именно: задолженность по целевым взносам за дата в размере сумма, задолженность по членским взносам за дата в размере сумма, задолженность по целевым взносам за дата в размере сумма, задолженность по членским взносам за дата в размере сумма (л.д. 11).

В связи с просрочкой оплаты членских и целевых взносов, в соответствии с положениями Устава ТСН фио начислены пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые, согласно представленному стороной истца расчету составляют сумма (л.д. 11). Данный расчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверен и признан математически правильным, у суда апелляционной инстанции вышеуказанный расчет также сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению членских и целевых взносов, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика в нарушении данного обязательства является установленной.

Ответчиком фио в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании членских и целевых взносов за период с дата по дата, однако истец непосредственно обратился с иском в суд только дата, что подтверждается приобщенным к делу отчетом об отслеживании отправления, в котором указана дата отправления почтовой корреспонденции в суд с исковыми требованиями истца к ответчику (л.д. 4).

Из Выписки из Устава наименование организации (редакция дата с учетом изменений, утвержденных решением общего собрания уполномоченных от дата) усматривается, что члены товарищества обязаны уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах и сроки, установленные общим собранием уполномоченных: конец мая 25% всей суммы; конец июля 75% всей суммы; конец августа 100% всей суммы.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать дата.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании членских и целевых взносов за дата истек, о чем заявлено ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этом части.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты взносов за 2015 и дата он передавал бухгалтеру ТСН «Москворечье» фио, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе справкой, выданной председателем правления ТСН «Москворечье», из которой усматривается, что в период с дата и по настоящее время на должность кассира-бухгалтера принята и работает фио (л.д. 60), что также подтверждается копией трудового договора (л.д. 61-62).

Кроме того в материалы дела представлена справка, согласно которой в период с дата ТСН «Москворечье» имело название наименование организации и представлен оттиск печати, использовавшийся до дата. С дата наименование изменено на Товарищество Собственников Недвижимости «Москворечье» и также представлен оттиск печати, действующий с указанного времени (л. д. 66).

Так же в материалы дела представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за дата, согласно которому под номером 23 зарегистрирован документ от дата, которым произведена оплата в размере сумма за 191 участок за дата (л. д. 67-70), в то время как из квитанции к приходному кассовому ордеру № 23, представленной ответчиком (л. д. 65) усматривается, что оплачена сумма в размере сумма за 2015 и дата. Оттиск печати на квитанции ответчика не соответствует оттиску, представленному в справке.

Судом первой инстанции также было обоснованно обращено внимание на пояснение ответчика, что денежные средства были переданы у станции метро лично в руки фио, в то время как раньше платежи осуществлялись им через кассу, либо на дачном участке через бухгалтера.

Таким образом, поскольку доводы ответчика признаны судом первой инстанции несостоятельными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу ТСН «Москворечье» подлежит взысканию задолженность по членским взносам за дата в размере сумма, задолженность по целевым взносам за дата в размере сумма, задолженность по членским взносам за дата в размере сумма, а также пени за указанный период в связи с просрочкой платежей в размере сумма, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции также было обоснованно учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования в размере сумма

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные в обоснование заявленных требований доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску Товарищества Собственников Недвижимости «Москворечье» к фио о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: