Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в Юго-Западном административном округе г. Москвы в интересах А-на А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестел СНГ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы в интересах А-на А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Вестел СНГ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2015 г. А-ом А.А. в розничном магазине «Премьер Техно», расположенном в ТЦ «Электронный рай» по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15, был приобретен (куплен) Комбо-холодильник Vestfrost VF 200 ЕН сер. № 100219845511287820017 стоимостью 42 990 руб. Оплата была внесена наличными в полном размере. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 3 года и истекает 14.02.2018 г. 25.04.2017 г. холодильник сломался и вышел из строя. В авторизованном сервисном центре «Транссервис-95» - сервисным партнером производителя был произведен ремонт по гарантии. 30.05.2017 г. холодильник снова вышел из строя. А-ян А.А. повторно обратился в сервисный центр, где была установлена утечка фреона. Согласно заказ-наряду от 02.06.2017 г., инженером центра установлена утечка фреона в запененной части и сделан вывод о неремонтопригодности. Однако 09.06.2017 г. холодильник был принят на диагностику и ремонт сервисным центром. Таким образом, в 2017 г. холодильник Vestfrost VF 200 ЕН сер. № 100219845511287820017 находился в ремонте и не мог эксплуатироваться более 30 дней: 25.04.2017 г. холодильник вышел из строя, был сдан в ремонт. Возврат отремонтированного холодильника произошел 12.05.2017 г., т.е. спустя 18 дней с момента поломки; 30.05.2017 г. холодильник сломался повторно. 02.06.2017 г. сервисным при проведении диагностики был сделан вывод о неремонтопригодности изделия с обещанием выдать соответствующий акт не позднее 07.06.2017 г. без изъятия холодильника. 05.06.2017 г. сервисный центр сообщил о необходимости повторной диагностики с изъятием холодильника. Фактически холодильник был принят на диагностику 09.06.2017 г. По состоянию на 15.06.2017 г. срок, в течение которого А-ян А.А. не имел возможности пользоваться холодильником составил 16 дней. В общей сложности период невозможности пользования комбо - холодильником Vestfrost VF 200 ЕН сер. № 100219845511287820017 по состоянию на 15.06.2017 г. составил 35 дней. В связи с этим А-ом А.А. было принято решение о расторжении договора купли - продажи. Неоднократные обращения к производителю - ХЮ «Вестел-СНГ» с просьбой о возврате денежных средств за товар, у которого в течение гарантийного срока был выявлен существенный недостаток не позволили А-ну А.А. урегулировать спор с производителем в досудебном порядке. Обращение к производителю связано с ликвидацией ООО «Сапфир» - продавца холодильником Vestfrost VF 200 ЕН. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 42990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 38261 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 45625 руб. 55 коп. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Управление Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы, истец А-ян А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, истца.

Представитель ответчика ООО «Вестел СНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что 14.02.2015 г. А-ом А.А. в розничном магазине «Премьер Техно», расположенном в ТЦ «Электронный рай» по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15, был приобретен (куплен) Комбо-холодильник Vestfrost VF 200 ЕН сер. № 100219845511287820017 стоимостью 42 990 руб. Оплата была внесена наличными в полном размере.

Холодильник VESTFROST VF200 EN (серийный номер 1100219845511287820017) (далее - «Холодильник») с гарантийным сроком 3 года был приобретен потребителем А-ян А.А. 14.02.2015 г. Изготовителем холодильника является ООО «Вестел-СНГ».

ООО «Вестел-СНГ» обеспечило возможность проведения ремонтных работ и технического обслуживания изготовленной продукции, в т.ч. и холодильника VESTFROST VF200 EN, в своих авторизованных центрах. Так, одним из таких центров является ООО «Транссервис-95» (далее - СЦ, Сервисный центр).

25.04.2017 г. с жалобой на низкую температуру холодильной и морозильной камер и неисправности индикации «ключ» (информация подтверждается перепиской с СЦ) А-ян А.А. обратился в ООО «Транссервис-95». Незамедлительно, 26.04.2017 г. к А-ян А.А. прибыл представитель СЦ, провел диагностику и на следующий день, 27.04.2017 г., забрал холодильник в СЦ для проведения ремонта.

Согласно показаниям представителя СЦ (информация подтверждается перепиской с СЦ), в холодильнике была выявлена утечка в запененной части системы, что не является существенным дефектом и не требует длительного ремонта. В связи с чем ремонт холодильника был произведен в кратчайшие сроки. Длительность нахождения холодильника в сервисном центре была вызвана объективными причинами - выходными днями и государственными праздниками: 29-01 мая 2017 г., 06-09 мая 2017г., т.е. 7 дней в течение первого ремонта. В первый рабочий день после праздников (10.05.2017 г.) г-ну А-ян А.А. было сообщено о готовности к возврату холодильника, однако он смог принять его только 12.05.2017 г. Таким образом, срок первого ремонта составил 16 календарных дней.

30.05.2017 г. г-н А-ян А.А. вновь обратился в СЦ. 01.06.2017 г. тот же представитель СЦ, выполнив диагностику неисправности холодильника на дому, сообщил г-ну А-ян А.А. о возможности выдачи Акта о неремонтопригодности, который служит основанием для возврата изготовителем стоимости товара. Однако руководство СЦ, заподозрив данного представителя СЦ, в недобросовестном выполнении своих обязательств, решили провести диагностику холодильника в помещении СЦ, о чем сообщили г-ну А-ян А.А. Однако А-ян А.А., в целях получения указанного Акта стал препятствовать выполнению СЦ своих обязательств: отказывался от ремонта, направлял устные и письменные требования в ООО «Вестел-СНГ», требовал выдать Акт и вернуть ему деньги. 09.06.2017 г. А-ян А.А. отдал холодильник для диагностики, в результате чего была выявлена другая неисправность - неисправность компрессора. Данный дефект, по сообщению СЦ, не связан с предыдущим дефектом (утечкой фреона) и может быть устранен путем замены компрессора и фильтра-осушителя в течение 1 суток. Данный срок ремонта был сообщен потребителю, однако г-н А-ян А.А. от ремонта холодильника отказался. Тем не менее, СЦ выполнил ремонт сообщил г-ну А-ян А.А. о готовности доставить ему холодильник с 13.06.2017 г. Однако А-ян А.А. игнорировал звонки СЦ. По сообщению представителя СЦ, у них сложилось впечатление, что А-ян А.А, добавил телефон СЦ в заблокированные контакты, целенаправленно, для того, чтобы не получать информацию о холодильнике и ремонте. СЦ смог дозвониться до г-на А-ян А.А. только с другого телефона. А-ян А.А. отказался принимать холодильник. Представитель СЦ был вынужден направить письменное письмо о выполненном ремонте и готовности холодильника к доставке. Данное письмо А-ян А.А. так же проигнорировал. До настоящего времени холодильник в исправном состоянии находится на территории СЦ (информация подтверждается перепиской с СЦ). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок повторного ремонта, считая с момента доставки холодильника в СЦ 09.06.2017 г. и до окончания выполнения ремонта 13.06.2017 г. составил 5 дней, из которых 3 дня (10-12.06.2017 г.) были выходные дни и государственные праздники.

Согласно п.1 ст.20 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Первый ремонт составил 16 дней, второй ремонт - 5 дней, следовательно, срок устранения дефектов не нарушен. Кроме того, 10 дней этого срока были выходные и праздничные дни, а согласно ст. 113 Трудового Кодекса РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия г-на А-на А.А. были направлены на затягивание процесса выявления и ремонта неисправности холодильника, имели целью незаконными требованиями и угрозами отказаться от старого холодильника и получить от изготовителя денежные средства на покупку нового холодильника. Доказательством является его переписка с представителем Ответчика и переписка Ответчика с СЦ.

Существенный недостаток товара (согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей») - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Несмотря, на повторность ремонтных работ, неисправности холодильника, а именно - утечка в запененной части системы и неисправность компрессора, были разные, и ремонтопригодны, а, следовательно, не могут быть отнесены к существенным недостаткам товара.

Неисправность холодильника, заявленная г-ном А-ом А.А., а именно «низкая температура холодильной и морозильной камер и неисправности индикации «ключ», а иногда индикация вообще пропадает или мигает..» (из переписки Ответчика с СЦ),) не препятствовала ему использовать холодильник по прямому назначению, т.к. по сообщению представителя СЦ, при данной неполадке холодильник продолжает работать и выполнять свои функции, но немного хуже. Доказательств, что в течение заявленных 35 дней г-н А-ян А.А. не использовал холодильник не предоставлено. Кроме того, срок невозможности использования холодильника, был увеличен действиями самого потребителя А-ян А.А. Доказательством является его переписка с представителем Ответчика и переписка Ответчика с СЦ.

Истец заявляет о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В предыдущие два года эксплуатации холодильника неисправностей не возникало. Неисправности появились впервые на третьем году эксплуатации и были своевременно устранены.

Истец заявляет о не предоставлении г-ну А-ян А.А. на период ремонта (замены) аналогичного товара, однако доказательства предъявления г-ном А-ян А.А. требований об участии в проверке качества холодильника, либо требования о замене холодильника на время как первого ремонта, так и второго ремонта, отсутствуют. Единственное требование г-на А-ян А.А. - вернуть стоимость холодильника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя в действиях ответчика, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в Юго-Западном административном округе г. Москвы в интересах А-на А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестел СНГ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: