Приговор

1

1-525\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мельничук С.А.

с участием подсудимого фио

с участием защитника Голенковой М.Н. представившей удостоверение № 15540, ордер №9817

с участием потерпевшего Пашинцева Е.И.

с участием законного представителя потерпевших Пашинцевой Т.К.

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданство РФ, образование неоконченное высшее, холостого, студента 4 курса данные изъяты имени фио, проживающего адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, дата, примерно в время, управлял принадлежащим фио, технически исправным автомобилем марки марка автомобиля ...» государственный регистрационный знак данные изъяты.

В указанное время, следуя в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Нарушая при движении п.10.2. Правил дорожного движения и установленный в адрес скоростной режим 60 км/час, вел транспортное средство со скоростью около 65 км/час.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 5 корп. 1 по адрес в адрес, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством. Двигаясь в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода, вместо чего увеличил скорость движения своего автомобиля до 72 км/ч.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. 5 корп. 1 по адрес в адрес, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода фио

В результате его (фио) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу фио были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть: множественные переломы костей левой тазовой кости (многооскольчатый перелом вертлужной впадины, перелом ветвей лобковой кости, перелом на границе ветвей седалищной и лобковой костей), многооскольчатые открытые переломы костей голеней, перелом передней черепной ямки, переломы левых ребер: 2,3 по средней подмышечной линии, травматические кровоизлияния в поджелудочную железу, множественные ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны головы, туловища и конечностей. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Причиненный вред здоровью (травма) находится в причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила дата в время в ГКБ им. фио от сочетанной травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности.

Нарушение фио требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио

Принимая во внимание, что подсудимый фио согласен с предъявленным обвинением, прокурор, потерпевший и законный представитель потерпевших согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый фио признал свою вину в совершенном преступлении, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, извинился перед потерпевшим и законным представителем потерпевших, состояние здоровья подсудимого, имеет отца пенсионера, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишение свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, учитывая характер совершенного преступления, впервые совершил преступление по неосторожности, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судим, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, просьбу потерпевшего не лишать свободы подсудимого, состояние здоровья подсудимого, учиться на дневном отделении, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляций от общества, без реального отбытия отбывания наказания и применяет к назначенному основному наказанию, к лишению свободы ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что на подсудимого фио должны быть возложены обязанности не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на дата.

Меру пресечения фио подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возложить на фио обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства - карту памяти марки «...» из видеорегистратора автомобиля марки марка автомобиля ...» государственный регистрационный знак М 919 КЕ 750, изъятую в ходе осмотра места ДТП от дата по адресу: адрес, на которой имеется запись видеорегистратора автомобиля марки марка автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио, DVD-R диск наименование организации объемом 4,7 Gb, с видеозаписью камер городского видеонаблюдения, полученный в Едином центре хранения данных городской системы видеонаблюдения, с видеозаписью движения автомобиля марки марка автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио, по проезжей части адрес в адрес, а также ДТП, наезд автомобилем марки марка автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио, на пешехода фио, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.