Мотивированное решение

Дело № 2-5077/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5077/2017 по иску наименование организации к Люшкову фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указывает, что истец заключил с фио договор аренды транспортного средства без экипажа № 9170 от дата. Согласно п. 1.1 договора аренды истец передал ответчику в аренду транспортное средство фио. дата истцом в присутствии ответчика произведен плановый осмотр автомобиля фио октавия, по результатом которого был составлен Акт осмотра транспортного средства на наличие механических повреждений, который были причинены ответчиком. В соответствии с п. 4.3.7 договора при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно и в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные этим убытки. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в силу положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту нахождения, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что дата истец заключил с фио договор аренды транспортного средства без экипажа № 9170.

Согласно п.1.1. указанного Договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль фио октавия.

Согласно акту приема-передачи ТС, дата автомобиль был передан ответчику, что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств по договору со стороны истца.

В соответствии с п. 4.3.7 договора при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно и в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные этим убытки.

Актом от дата, составленным в присутствии сторон, зафиксированы механические повреждения у транспортного средства фио.

Согласно экспертному заключению № 51/5-02/17 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Принимая за основу размер возмещения ущерба перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно указанному отчету, суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного автомобиля.

Судом дана оценка отчету об оценке стоимости ущерба и суд признает его доказательством, удовлетворяющим требованиям закона об относимости и допустимости, и находит его возможным использовать в качестве доказательства по данному делу. В заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности.

Истец направил ответчику претензию с требованием не позднее дата возместить причиненный ущерб. Однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах дела суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды транспортного средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки, которые понесла истец, в части подтвержденной соответствующими квитанциями, а именно расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Люшкову фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Люшкова фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио