Мотивированное решение

Дело № 2-5069/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/2017 по иску наименование организации в лице филиала - Трамвайного управления наименование организации к фио о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском фио о взыскании затрат на обучение, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен ученический договор №53100078. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался за свой счет обеспечить ответчику возможность обучения в Учебно-курсовом комбинате наименование организации по программе «подготовка водителей трамвая 3 разряда», а ответчик в свою очередь обязался пройти обучение в соответствии с условиями договора. дата фио приступил к обучению, однако, с дата ответчик перестал посещать занятия, в связи с чем, он был отчислен за прогул. Стоимость обучения составила сумма Кроме того, за период обучения фио была выплачена стипендия в размере сумма В соответствии с п. 4.5 ученического договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе отчисления за неуспеваемость (прогулы), отказа от заключения трудового договора с предприятием и в случае невыхода на работу после окончания профессиональной подготовки, ученик по требования предприятия возмещает расходы, связанные с его обучением. Истцом в адрес фио была направлена претензия с требованием возместить расходы, понесенные истцом в связи с его обучением, однако, до настоящего времени указанные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации в лице филиала «Трамвайное управление наименование организации (предприятие) и фио (ученик) был заключен ученический договор №53100078, согласно условиями которого, предприятие обязуется обеспечить ученику возможность обучения, а ученик обязуется пройти обучение и в соответствии с предприятием не менее 2 лет. Стоимость обучения составляет сумма Дата начала обучения дата (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 2.1 договора ученик направляется для прохождения обучения в филиал Учебно-курсовой комбинат наименование организации по программе: «подготовка водителей трамвая 2 разряда.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора ученик обязуется без прогулов и опозданий посещать занятия в Учебно-курсовом комбинате в течение всего срока обучения и успешно сдать экзамены на право вождения трамваем.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в период обучения профессии предприятие выплачивает ученику стипендию в размере сумма в месяц (но не менее минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением о минимальной заработной плате по адрес между Правительством Москвы, Московским объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей).

Как следует из п. 4.5 договора в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе отчисления за неуспеваемость (прогулы), отказа вот заключения трудового договора с предприятием и в случае невыхода на работу после окончания профессиональной подготовки, ученик по требованию предприятия возмещает расходы, связанные с его обучением.

Далее, как установлено судом, наименование организации в лице филиала - Трамвайного управления наименование организации во исполнение условий договора уплатило Учебно-курсовому комбинату за обучение фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой о понесенных филиалом Трамвайное управление наименование организации расходах, связанных с обучением профессии водителя трамвая (л.д. 12) и не оспорено ответчиком.

Кроме того истец понес расходы по выплате фио стипендии за период с дата по дата в размере сумма (л.д. 22). Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Ответчик не закончил обучение, поскольку был отчислен из группы на обучение за прогул, что подтверждается приказом №109 от дата (л.д. 24).

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Истцом в адрес фио была направлена претензия с требованием возместить расходы, понесенные в связи с его обучением (л.д. 25-26). Однако, до настоящего времени указанные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации в лице филиала - Трамвайного управления наименование организации о возмещении затрат на обучение подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Трамвайного управления наименование организации к фио о возмещении затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Трамвайного управления наименование организации денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио