Мотивированное решение

4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

11 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М.,

при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5473/2017 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Рощиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Рощиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указывает, что 13 марта 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №... на предоставление ответчику кредита в размере 1 182 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 13 марта 2018 года под 18 % годовых. В течение срока действия договора Рощина И.В. нарушила его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту. На основании решения акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также на основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 №2 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Истец уведомлял Рощину И.В. о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер к погашению задолженности Рощина И.В. не предприняла, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с Рощиной И.В. задолженность по кредитному договору №... от 13 марта 2013 года по состоянию на 26 сентября 2016 года в размере 1 297 990 руб. 89 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 927 570 руб. 66 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 290 640 руб. 35 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 79 779 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 689 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рощина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенной ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, постольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 13 марта 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Рощиной И.В. был заключен кредитный договор №... (6-11), согласно условиям которого, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором предоставить Рощиной И.В. потребительский кредит «Кредит наличными» в размере 1 182 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 13 марта 2018 года, а Рощина И.В. в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.

Как следует из п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплату неустойки, исчисленную за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Во исполнение условий договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставило ответчику кредит в размере 1 182 000 руб. 00 коп.

На основании решения акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также на основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 №2 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Рощина И.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, ежемесячные платежи в установленные графиком платежей по потребительскому кредиту сроки, в счет погашения задолженности по договору не вносит, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Истец направил Рощиной И.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29), однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет 1 297 990 руб. 89 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 927 570 руб. 66 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 290 640 руб. 35 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 79 779 руб. 88 коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита определенный истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер неустойки необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере 50 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что образовавшаяся задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Рощиной ... в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 13 марта 2013 года по состоянию на 26 сентября 2016 года в размере 1 268 211 руб. 01 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 927 570 руб. 66 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 290 640 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 14 689 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Рощиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рощиной ... в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 13 марта 2013 года по состоянию на 26 сентября 2016 года в размере 1 268 211 руб. 01 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 927 570 руб. 66 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 290 640 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 689 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова