Определение суда апелляционной инстанции

3

Мировой судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-241/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-241/2017 по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А. от 09 декабря 2016 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А. от 17 июля 2017 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Тищенко ... к Смоловскому ... о взыскании неосновательно удержанной суммы депозита, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, которым постановлено:

Требования Тищенко ... о компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смоловского ... в пользу Тищенко ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.М. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов на юридические услуги, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 02 марта 2016 года его исковые требования были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 29 000 руб., в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги отказано. Апелляционным определением от 30 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения. Общая сумма расходов составила 55 000 руб. Просит взыскать со Смоловского Н.В. в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Истец Тищенко А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тищенко В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Каплун С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО Социальная группа «Рентабельный Выбор» обязательства по договору об оказании юридических услуг по первой инстанции, а также договор на оказание услуг по апелляционной инстанции выполнены в полном объеме. Каплун С.А. указывает, что он, являясь сотрудником ООО Социальная группа «Рентабельный Выбор», участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции пять раз и один раз в суде апелляционной инстанции. Просит компенсировать судебные расходы Тищенко А.М. на юридические услуги и расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик Смоловский Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Юрина Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, мотивируя свои доводы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Тищенко А.М. понес расходы на юридические услуги. Указала, что договор на оказание юридических услуг был заключен с Тищенко В.Н., которая на момент заключения указанного договора полномочий на осуществление данных действий от имени Тищенко А.М. не имела. Также указала, что в договоре от 19 августа 2015 года предметом являлось представление интересов в суде первой инстанции, одно судебное заседание в интересах Тищенко А.М. Стоимость оказания юридических услуг 8 000 руб., однако в акте об оказании юридических услуг стоимость одного судебного заседания указана в размере 40 000 руб. Объем услуг, оказанных представителем истца Каплуном С.А. в суде апелляционной инстанции, был незначительным и не соответствующим его высокой стоимости в размере 15 000 руб. Полагает, что цена на оказание юридических услуг существенно завышена. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 17.06.2017 г. (в редакции определения мирового судьи от 17 июля 2017 года) со Смоловского Н.В. в пользу Тищенко А.М. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности - 1062 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления было отказано со ссылкой на то, что заказчиком по представленным в материалы дела в качестве подтверждения несения Тищенко А.М. соответствующих расходов договорам об оказании юридических услуг от 19.08.2015 г. и 23.05.2016 г. является не Тищенко А.М., а его супруга Тищенко В.Н., которая, помимо прочего представляла его интересы в суде апелляционной инстанции, ни она, ни второй представитель истца Каплун С.А. не имеют отношения к выступающему в договоре в качестве исполнителя ООО Социальная группа «Рентабельный выбор», допустимых доказательств тому не представлено.

В частной жалобе истец Тищенко А.М. просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, указывая, что, договор об оказании юридических услуг от 19.08.2015 г. был заключен в его присутствии и по его поручению для представления его интересов в суде 1 инстанции, стоимость одного судодня была согласована в размере 8 000 руб. 00 коп. Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. 00 коп., так как имело место 5 судебных заседаний с участием представителя истца. Аналогичным образом был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2016 г. для представления интересов истца в суде 2й инстанции, стоимость одного судодня была согласована в размере 15 000 руб. 00 коп. Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. 00 коп., так как имело место 1 судебное заседание с участием представителя истца. С согласия истца и по его поручению в кассу общества за счет совместных средств супругов Тищенко В.Н. внесла 55 000 руб. 00 коп., все услуги были оказаны качественно и в полном объеме (правовой анализ документов, составление и подача иска в суд, представление интересов в судах первой и второй инстанций). У Каплун С.А. не было возможности документально подтвердить свою принадлежность ООО Социальная группа «Рентабельный выбор» по причине экстренной госпитализации руководителя общества, что было пояснено им при рассмотрении заявления. Сложность и протяженность рассмотрения дела свидетельствуют о разумности заявленной ко взысканию суммы.

Истец Тищенко А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тищенко В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Каплун С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Валиуллина В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Смоловский Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу применимых при рассмотрении частных жалоб положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы находилось гражданское дело № 2-1/2016 по иску Тищенко А.М. к Смоловскому Н.В. о взыскании неосновательно удержанной суммы депозита, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 02.03.2016 г. с Смоловского Н.В. в пользу Тищенко А.М. была взыскана неосновательно удержанная сумма депозита – 29 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. решение от 02.03.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Смоловского Н.В. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требования о компенсации расходов на юридические услуги в виде участия представителя истца в судебном заседании и о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины судом первой инстанции не рассматривались.

05.10.2016 г. Тищенко А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смоловского Н.В. судебных расходов по оплате юридических услуг – 55 000 руб. 00 коп., госпошлины – 1 850 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения несения стороной истца расходов по оплате юридических услуг представлены: 1) договор об оказании юридических услуг № ... от 19.08.2015 г., заключенный между ООО Социальная группа «Рентабельный выбор» (исполнителем) и Тищенко В.Н. (заказчиком), предметом которого является оказание таких юридических услуг как: «представление интересов в суде первой инстанции, 1 судебное заседание, в интересах Тищенко А.М.» стоимостью 8 000 руб. 00 коп., 2) договор об оказании юридических услуг № ... от 23.05.2016 г., заключенный между ООО Социальная группа «Рентабельный выбор» (исполнителем) и Тищенко В.Н. (заказчиком), предметом которого является оказание таких юридических услуг как: «представление интересов Тищенко А.М. в суде второй инстанции, 1 судодень» стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

Также истцом представлены кассовые чеки об оплате ООО Социальная группа «Рентабельный выбор» 55 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы ни по отдельности, ни в совокупности не представляется возможным соотнести с конкретным делом, оказанные услуги ни в договоре, ни где-либо еще не конкретизированы, факт исполнения конкретным лицом определенных услуг в рамках определенного дела при отсутствии иных доказательств установить невозможно. Так, интересы истца представляли Тищенко В.Н. и Каплун С.А. на основании выданной 20.08.2015 г. доверенности, однако то, что Каплун С.А. на период рассмотрения дела имел отношение к ООО Социальная группа «Рентабельный выбор» из материалов дела не усматривается, доводы об обратном документально не подтверждены.

Более того, согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что стороной названных выше договоров является не истец, а его супруга, что презюмирует оплату лично ей стоимости услуг, при этом то, что оплата была произведена за счет средств, на которые распространяется режим совместной собственности супругов, голословно. Несение расходов по оплате юридических услуг именно истцом не подтверждено.

Оценив требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 1062 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Тищенко А.М. о взыскании судебных расходов, при этом мировым судьей никаких нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их неубедительными, не соответствующими требованиям закона, и не являющимися основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, направленными на иное толкование норм законодательства, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А. от 09 декабря 2016 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А. от 17 июля 2017 года об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-1/2016 по иску Тищенко ... к Смоловскому ... о взыскании неосновательно удержанной суммы депозита, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги – оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Федеральный судья И.М.Белоусова