Определение суда апелляционной инстанции

2

Судья первой инстанции Е.В. Старикова дело № 11-243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

18 сентября 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 10 мая 2017 года об отказе в принятии заявления ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Макарова ... задолженности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления представителя взыскателя Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Макарова ... задолженности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с заявлением к Макарову С.И. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. Заявитель просит взыскать с Макарова С.И. задолженность по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 2775 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 10 мая 2017 года отказано в принятии заявления ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Макарова ... задолженности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи по основаниям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, т.к. с учетом п.1 ст.44 ФЗ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», применительно к абзацам третьему и десятому ст.122 ГПК РФ судебный приказ также выдается мировым судьей по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи). Поскольку, как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать задолженность, образовавшуюся по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, следовательно имеются предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

02 июня 2017 года представителем ПАО «МТС» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой представитель банка просит определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 10 мая 2017 года отменить, поскольку, как полагает заявитель, указанное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 10 мая 2017 года - подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Заявителем заявлено требование о взыскании с Макарова С.И. задолженности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 2775 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

На основании п.1 ст.44 ФЗ от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» применительно к абзацам третьему и десятому ст. 122 ГПК РФ судебный приказ также выдается мировым судьей по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Заявителем ПАО «МТС» заявлены требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, которая отнесена к телефонной, так как «радиотелефонная связь – это электросвязь, при которой посредством радиоволн передаются телефонные (речевые) сообщения».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 10 мая 2017 года, не соответствуют требованиям закона, определение об отказе в выдаче судебного приказа постановлено в нарушении норм процессуального законодательства, влекущих его отмену, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 10 мая 2017 года подлежит отмене, поэтому частная жалоба представителя ПАО «МТС» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 10 мая 2017 года об отказе в принятии заявления ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Макарова ... задолженности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи - отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы для рассмотрения по существу в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный судья И.М. Белоусова