Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5190/2017 по иску С-ва П.П. к Г-ха Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С-ев П.П. обратился в суд с иском к Г-ха Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2016 г. по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель Г-ха Д.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП, водитель Г-ха Д.С. был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственностью Г-ха Д.С. на дату ДТП не была застрахована. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУП» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 806983 от 23.09.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118588 руб. 50 коп., с учетом износа – 79535 руб. 25 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 79535 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2706 руб. 06 коп.

Истец С-ев П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Г-ха Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.06.2016 г. по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств.

Водитель Г-ха Д.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП, водитель Г-ха Д.С. был признан виновным в совершении ДТП.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу об установлении вины Г-ха Д.С. в произошедшем ДТП и как следствие причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственностью Г-ха Д.С. на дату ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУП» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 806983 от 23.09.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118588 руб. 50 коп., с учетом износа – 79535 руб. 25 коп.

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 79535 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с несвоевременным возмещением вреда, что препятствовало истцу произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, чем нарушены его права как собственника имущества. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 2706 руб. 06 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С-ва П.П. к Г-ха Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г-ха Д.С. в пользу С-ва П.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 79535 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2706 руб. 06 коп., а всего 86241 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок один) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: