Определение суда апелляционной инстанции

2

Судья первой инстанции Старикова Е.В. Дело № 11-288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

18 сентября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы, от 03 октября 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Беликова ... задолженности по кредитному договору №... от 22.10.2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления взыскателя АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Беликова ... задолженности по кредитному договору №... от 22.10.2012 года за период с 15.01.2016 года по 21.07.2016 года в размере 157 845 руб. 32 коп. и государственной пошлины в размере 1278 руб. 45 коп.

Разъяснить заявителю, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Беликова ... задолженности по кредитному договору №... от 22.10.2012 года за период с 15.01.2016 года по 21.07.2016 года в размере 157 845 руб. 32 коп. и государственной пошлины в размере 1278 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Е.В. Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы, от 03 октября 2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Беликова С.П. задолженности по кредитному договору по основаниям п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

03 октября 2016 года представителем АО «Тинькофф Банк» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, согласно которой, по мнению заявителя, спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы и возражений Беликова С.П. на частную жалобу, суд приходит к выводу об отмене определения суда.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей

единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

АО «Тинькофф Банк» заявлено требование о взыскании с Беликова С.И. задолженности по кредитному договору №... от 22.10.2012 года за период с 15.01.2016 года по 21.07.2016 года в размере 157 845 руб. 32 коп. и государственной пошлины в размере 1278 руб. 45 коп.

Отказывая АО «Тинькофф Банк» в принятии заявления о взыскании с Беликова С.И. задолженности по кредитному договору №... от 22.10.2012 года за период с 15.01.2016 года по 21.07.2016 года в размере 157 845 руб. 32 коп. и государственной пошлины в размере 1278 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа на взыскании суммы задолженности усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявленные АО «Тинькофф Банк» требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а представленная заявителем копия заявления- анкеты на получение и использование кредитной карты не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют требованиям закона, определение об отказе в выдаче судебного приказа постановлено в нарушении норм процессуального законодательства, влекущих его отмену, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 03 октября 2016 года подлежит отмене, поэтому частная жалоба представителя АО «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Е.В. Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы, от 03 октября 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Беликова ... задолженности по кредитному договору №... от 22.10.2012 года - отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы для рассмотрения по существу в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный судья И.М. Белоусова