Определение суда апелляционной инстанции

3

Судья первой инстанции И.А. Савченко Дело № 11-289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №18 района Южное Бутово города Москвы Савченко, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г. Москвы, от 11 июля 2017 года о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сокурова ..., которым постановлено:

Вернуть заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сокурова ...,

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Сокурова Л.З.

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы, вынесено определение о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сокурова ..., на основании ч.1 ст.125, п.4 и п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ по причине того, что к заявлению не приложен оригинал платежного поручения.

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице его представителя по доверенности Коваленко И.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №18 района Южное Бутово города Москвы Савченко, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г. Москвы, от 11 июля 2017 года о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сокурова ... в полном объеме и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа было приложено платежное поручение, оформленное в соответствии с требованием закона.

С учетом положений п.3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя, просившего о рассмотрении частной жалобы в своё отсутствие.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела было установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Сокурова Л.З., по кредитному договору № 1050578984 от 12 января 2012 года по основному долгу в размере 50000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 850 рублей

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы, вынесено определение о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сокурова ..., на основании ч.1 ст.125, п.4 и п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ по причине того, что к заявлению не приложен оригинал платежного поручения. (л.д. 3)

Согласно п.3 ст.125 ГПК РФ, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст.ст. 124,125 ГПК РФ, выводу об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сокурова ..., указав о том, что предъявляя требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины к Сокурову Л.З., заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» не представил суду оригинал платежного поручения. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, не соответствуют документам, подтверждающим обоснованность требования взыскателя, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Оценивая доводы частной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции. Заявитель оспаривает содержание платежного поручения, указывая в доводах о том, что оно оформлено в соответствии с нормами закона, в то время как мировой судья не указывал в качестве причин возврата заявления неправильное оформление платежного поручения, мировой судья возвратил заявление на основании отсутствия оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. ст. 124, 125 ГПК РФ, отказано в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сокурова Л.З. задолженности по кредитному договору, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы И.А. Савченко, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г. Москвы, от 11 июля 2017 года о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сокурова ... – оставить без изменения, частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья И.М. Белоусова