Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-23625/2020

(№2-51262017 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, застрахованного в наименование организации, и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, которым управлял фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 11.1 ПДД РФ водителем автомобиля Форд, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марка автомобиля Ceed регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации (договор СБ 69 0604429), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что превышает 65% действительной стоимости ТС. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с п.п. 13.6 договора с передачей годных остатков транспортного средства страховщику. Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии К наименование организации перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в наименование организации с лимитом ответственности сумма Ответчику было направлено уведомление с предложением добровольно возместить стоимость ущерба, однако требования удовлетворены не были.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, о чем было постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио о месте и времени судебного заседания дата судом надлежащим образом извещен не был, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, застрахованного по договору КАСКО в наименование организации, и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 11.1 ПДД РФ водителем автомобиля Форд, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля Ceed регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по договору СБ 69 0604429 КАСКО.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что превышает 65% действительной стоимости ТС.

Материалами дела подтверждается, что данный страховой случай был урегулирован на условиях «Полная гибель» и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к наименование организации перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в наименование организации с лимитом ответственности сумма

Претензия истца от дата ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ущерб причинен по вине ответчика, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации убытков в размере сумма (сумма – сумма) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: