Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием истца – З-на И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/2017 по иску З-на И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Г-ву А.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании инфляционной разницы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

З-ин И.Н. обратился в суд с иском к ИП Г-ву А.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, лишении права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу № 2-6768/2016 с ИП Г-ва А.С. в пользу З-на И.Н. взыскано 13872 руб. 53 коп. 05.04.2017 г. исполнительный лист серии *** направлен в Подольский РОСП УФССП России по Московской области. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52355/17/50032-ИП. Должником возмещены убытки 07.08.2017 г. В декабре 2016 года вышел из строя монитор системы видеонаблюдения, установленный по договору № 1 от 06.07.2015 г., заключенному между З-ым И.Н. (заказчик) и ИП Г-ым А.С. (исполнитель), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству видеонаблюдения в квартире по адресу: г. Москва, ***. Истец обратился в ремонтную мастерскую. 25.01.2017 г. был составлен акт ООО «Инженерная Компания Импульс» о том, что монитор неисправен (не работают сенсорные кнопки), выполнить ремонт невозможно в связи с отсутствием запасных частей. Истец направил 29.06.2017 г. ответчику письмо с предложением демонтировать все установленное по договору оборудование, а денежные средства вернуть в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 57680 руб. (разница между полной стоимостью работ и суммой взысканной по решению суда), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец З-ин И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Г-ев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Г-ва А.С. в пользу З-на И.Н. убытки в виде разницы между полной стоимостью работ и суммы, взысканной по решению суда в размере 57680 руб., в счет компенсации морального вреда суму в размере 10000 руб., штраф в размере 32340 руб., а всего 100020 (сто тысяч двадцать) руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что по договору № 1 от 06.07.2015 г., заключенному между З-ым И.Н. (заказчик) и ИП Г-ым А.С. (исполнитель) был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству видеонаблюдения в квартире по адресу: г. Москва, ***. Истец оплатил работы ответчика в полном объеме 06.07.2015 г. в суме 65425 руб.

Принимая во внимание, что работы не были произведены, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости видеокамеры в размере 6545 руб. и стоимости работ по ее монтажу в размере 1200 руб., разницы в стоимости видеокамеры и производства ремонтных работ в размере 921 руб. 86 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии о ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.04.2017 г. исполнительный лист серии *** направлен в Подольский РОСП УФССП России по Московской области. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52355/17/50032-ИП. Должником возмещены убытки 07.08.2017 г.

В декабре 2016 года вышел из строя монитор системы видеонаблюдения, установленный по договору № 1 от 06.07.2015 г., заключенному между З-ым И.Н. (заказчик) и ИП Г-ым А.С. (исполнитель), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству видеонаблюдения в квартире по адресу: г. Москва, ***.

Истец обратился в ремонтную мастерскую. 25.01.2017 г. был составлен акт ООО «Инженерная Компания Импульс» о том, что монитор неисправен (не работают сенсорные кнопки), выполнить ремонт невозможно в связи с отсутствием запасных частей. Истец направил 29.06.2017 г. ответчику письмо с предложением демонтировать все установленное по договору оборудование, а денежные средства вернуть в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что работы были произведены ответчиком некачественно в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разница между полной стоимостью работ и суммой взысканной по решению суда в размере 57680 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 32340 руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 1930 руб. 40 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З-на И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Г-ву А.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании инфляционной разницы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г-ва А.С. в пользу З-на И.Н. убытки в виде разницы между полной стоимостью работ и суммы, взысканной по решению суда в размере 57680 руб., в счет компенсации морального вреда суму в размере 10000 руб., штраф в размере 32340 руб., а всего 100020 (сто тысяч двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г-ва А.С. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1930 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: