Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-16840

04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю ФИО о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании инфляционной разницы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу фио убытки в виде разницы между полной стоимостью работ и суммы, взысканной по решению суда в размере сумма, в счет компенсации морального вреда суму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику ИП А.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, лишении права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2015 года между сторонами был заключен договор № , по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству видеонаблюдения в квартире по адресу: адрес. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования фио, с ИП А.С. в пользу фио взыскано сумма 05 апреля 2017 года исполнительный лист серии № направлен в Подольский РОСП УФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство № . Должником возмещены убытки 07 августа 2017 года. В декабре 2016 года вышел из строя монитор системы видеонаблюдения, установленный по договору № 1 от 06 июля 2015 года. Истец обратился в ремонтную мастерскую. 25 января 2017 года был составлен акт ООО «Инженерная Компания Импульс», из которого следовало, что монитор неисправен (не работают сенсорные кнопки), выполнить ремонт невозможно в связи с отсутствием запасных частей. 29 июня 2017 года истец направил ответчику письмо с предложением демонтировать все установленное по договору оборудование и возврате денежных средств в полном объеме, оставленное последним без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма (разницу между полной стоимостью работ и суммой, ранее взысканной по решению суда), компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП А.С., истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, ранее истец обращался с иском к ответчику в связи с выходом из строя камеры видеонаблюдения. В рамках гражданского дела № Зюзинским районным судом г.Москвы 15 декабря 2016 г. постановлено решение, которым установлен факт заключения 06 июля 2015 года между сторонами договора № 1 на выполнение ответчиком по заказу истца работ по устройству видеонаблюдения в квартире по адресу: адрес и в пользу фио с индивидуального предпринимателя А.С. взысканы убытки в размере сумма (стоимость вышедшей из строя видеокамеры и работ по ее монтажу), сумма (разница в стоимости видеокамеры и работ), сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (л.д. 9).

05 апреля 2017 года исполнительный лист серии № направлен в Подольский РОСП УФССП России по адрес. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № . Должником возмещены убытки 07 августа 2017 года.

По утверждению истца, в декабре 2016 года вышел из строя монитор системы видеонаблюдения, установленный по договору № 1 от 06 июля 2015 года.

25 января 2017 года ООО «Инженерная Компания Импульс» составлен акт, согласно которому монитор неисправен (не работают сенсорные кнопки), выполнить ремонт невозможно в связи с отсутствием запасных частей.

29 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением демонтировать все установленное по договору оборудование и возвратить ему денежные средства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», а также выводы вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, и установив, что система видеонаблюдения установлена ответчиком некачественно, неоднократно выходила из строя, выполнить ремонт невозможно, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между полной стоимостью работ и суммой, ранее взысканной по решению суда, в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование заявленных исковых требований, заявить ходатайство о назначении технической экспертизы. Также полагает, что в связи с истечением двухгодичного гарантийного срока, отсутствием доказательств со стороны истца, подтверждающих, что оборудование неисправно, причин неисправности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание в силу следующего.

В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года установлено, что 06 июля 2015 года между сторонами был заключен договор № , по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству видеонаблюдения в квартире по адресу: адрес. В феврале 2016 года цветная камера перестала показывать цветное изображение, камеры была демонтирована исполнителем, в марте 2016 года была вновь установлена. Заменить камеру на новую исполнитель отказался. 25 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе системы видеонаблюдения. 12 мая 2016 года ответчиком демонтировал камеру видеонаблюдения с обязательством произвести ее ремонт в срок до 01 июня 2016 года. Соответствующие работы не были проведены ответчиком (л.д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании и настоящего Закона.

Нормами п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя предъявить изготовителю, исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков в случае доказанности наличия производственных недостатков товара (результата работ), возникших до передачи его потребителю.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанным выше решением суда установлено, что в смонтированной ответчиком системе видеонаблюдения уже выходила из строя камера видеонаблюдения, недостаток устранен не был, стоимость камеры взыскана в судебном порядке.

Из искового заявления следует, что в декабре 2016 года вышел из строя монитор системы видеонаблюдения.

Согласно акту ООО «Инженерная Компания Импульс» от 25 января 2017 года, монитор неисправен (не работают сенсорные кнопки), выполнить ремонт невозможно в связи с отсутствием запасных частей (л.д. 20).

Истец направил 29 июня 2017 года ответчику письмо с предложением демонтировать все установленное по договору оборудование, а денежные средства вернуть в полном объеме. На вышеуказанное письмо истца ответа от ИП А.С. не поступило, письмо возвращено (л.д. 12, 13).

В силу положений абз. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Претензию истца от 28 июня 2017 г., направленную ответчику в надлежащий адрес, ИП Губарев А.С. не получил, на основании ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения (в данном случае претензии) лежит на ответчике. Таким образом, обязанность по проведению экспертизы на предмет качества выполненных работ и причин недостатков ответчиком не выполнена. В рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе в суде второй инстанции доказательств качественности выполненных работ и установленной системы ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку вопрос о причинах возникновения недостатков относится к предмету доказывания по настоящему делу, судебная коллегия, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от 17 мая 2019 года.

Согласно указанному заключению видеодомофон имеет неисправность, которая является следствием неквалифицированного вмешательства во внутреннее устройство (л.д. 137).

Принимая во внимание, что совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчиком проведены работы некачественно и не в полном объеме, элементы системы выходили из строя неоднократно, ремонтные работы ответчика к восстановлению системы не привели, обратного им не доказано, как не доказано и то обстоятельство, что недостатки носят эксплуатационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио правомерно потребовал возврата денежных средств за систему видеонаблюдения в виде разницы между ранее взысканной за видеокамеру суммой и полной стоимостью работ по установке системы видеонаблюдения.

Ссылки в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по адресу: адрес, адрес было направлено извещение о явке в суд на 08 ноября 2017 года, конверт возвращен (л.д. 36).Также имеется извещение ответчика о явке в суд на 22 декабря 2017 года (л.д. 52).

Доводов об изменении адреса места нахождения ответчика в период рассмотрения дела материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Cуд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи