Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием истца – Рыбаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/2017 по иску Рыбаковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК ИМПЕРИЯ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «МТК ИМПЕРИЯ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2017 г. между Рыбаковой О.А. и ООО «МТК ИМПЕРИЯ» был заключен договор № MD/6005 , в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства произвести демонтаж оконных блоков (при наличии), а также изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложения № 1 и установить сопутствующие комплектующие по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 22, корп. 2, кв. 80. Пункт 3.2 договора устанавливает, что исполнитель несет обязанность выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 7 (семи) дней. Согласно п. 3.3 договора авансовый платеж составляет 30000 руб., и был уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № СД/348 от 26.05.2017г. По истечении срока изготовления окна не были установлены, в связи с чем истец обратилась к исполнителю с вопросом уточнения сроком монтажа, конкретного ответа получено не было. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на заявление также получен не был. Истец просит расторгнуть договор № MD/6005 от 26.05.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20235 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Рыбакова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МТК ИМПЕРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 26.05.2017 г. между Рыбаковой О.А. и ООО «МТК ИМПЕРИЯ» был заключен договор № MD/6005, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства произвести демонтаж оконных блоков (при наличии), а также изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложения № 1 и установить сопутствующие комплектующие по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 22, корп. 2, кв. 80.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что исполнитель несет обязанность выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 7 (семи) дней.

Согласно п. 3.3 договора авансовый платеж составляет 30000 руб., и был уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № СД/348 от 26.05.2017г.

По истечении срока изготовления окна не были установлены, в связи с чем, истец обратилась к исполнителю с вопросом уточнения сроком монтажа, конкретного ответа получено не было. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на заявление также получен не был.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, условия договора ответчиком нарушены, суд находит требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной в качестве аванса суммы, неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан неверным, поскольку не соответствует условиям договора в части исполнения обязательств. Суд полагает произвести следующий расчет неустойки, согласно которому сумму задолженности составила 30000 руб., период просрочки с 01.06.2017 г. 26.05.2017 + 7 дней) по 14.08.2017 г. (75 дней), соответственно, 30000 руб. х 3% х 75 = 67500 руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка составит = 30000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер неустойки соответствующим нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 31500 руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20235 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК ИМПЕРИЯ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор № MD/6005 от 26.05.2017 г., заключенный между Рыбаковой Ольгой Алексеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «МТК ИМПЕРИЯ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК ИМПЕРИЯ» в пользу Рыбаковой О. А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., штраф в размере 31500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20235 руб., а всего 114735 (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК ИМПЕРИЯ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: