Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

24 ноября 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5493/2017 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Ушаковой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Ушаковой О.А., ссылаясь на то, что 22.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО СК «Согласие» автомобилю марки «Fiat Ducato», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 409 512 руб. 00 коп., убыток был урегулирован по риску «Полная гибель». При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки «Ford Galaxy», г.р.з. ..., Ушаковой О.А. п. 1.3 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» владельцу поврежденного ТС (409 512 руб. 00 коп.) и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО (120 000 руб. 00 коп.), выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба суммой (9 512 руб. 00 коп.) – 280 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Истец ООО СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 3).

Ответчик Ушакова О.А. в суд не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена повесткой, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права другой стороны, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2015 г. между Ильиным Ю.А. с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки «Fiat Ducato», г.р.з. ..., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 810 000 руб. 00 коп., с обозначенным сроком действия с 02.04.2015 г. по 01.04.2016 г. (л.д. 7, 8-9).

В период действия указанного договора 22.07.2015 г. в 16 часов 17 минут по адресу: 160 км и 730 м а/д Каспий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Fiat Ducato», г.р.з. ..., под управлением Косорукова А.И., «Ford Galaxy», г.р.з. ..., под управлением Ушаковой О.А. (л.д. 10).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ушаковой О.А. п. 1.3 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10, 11-13).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Fiat Ducato», г.р.з. ..., получил механические повреждения (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель — состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС не подлежит восстановлению.

На основании акта осмотра ТС (л.д. 14-15), калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заказ-наряда) (л.д. 16-20), расчету суммы страхового возмещения (л.д. 22) убыток был урегулирован по риску «Полная гибель», выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости ТС (за вычетом износа 4,48 % и стоимости годных остатков) – 408 012 руб. 00 коп. (л.д. 23), а также в качестве оплаты дефектовки - 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 25-26).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0694381441 в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (л.д. 10), согласно пояснениям истца, ответчик частично возместил ущерб, выплатив в добровольном порядке 9 512 руб. 00 коп.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Ильина Ю.А. причинен по вине Ушаковой О.А., в связи с чем причиненный ею ущерб в размере произведенной ООО СК «Согласие» выплаты за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО и произведенной ответчиком выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме 409 512 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп. - 9 512 руб. 00 коп. = 280 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4), должна быть взыскана с ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Ушаковой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой ... в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда сумму 280 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 000 рублей, а всего в сумме 286 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья И.М.Белоусова