Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 09 ноября 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. № ... от дата в отношении наименование организации, -

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Закона г. Москвы от дата № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях"

Как следует из материалов дела дата в время, по адресу: адрес, в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.9 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. ППМ от дата № ..., а именно: выявлено размещение ржавого, непокрашенного бункера-накопителя. На корпусе имеется маркировка мусоровывозящей организации наименование организации. В соответствии с государственным контрактом № ... от дата наименование организации должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ЮЗАО г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. № ... от дата наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона г. Москвы от дата № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба наименование организации на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. № ... от дата, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя юридического лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав поступивший в суд административный материал, суд считает постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. № ... от дата законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 КоАП нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 3.9 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утв. ППМ от дата № ... контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станцией (АЗС) запираться на замки.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ... от дата, предписанием № ... от дата, рапортом № ... от дата, фотоматериалом.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о фотоаппарате, на который производилась съемка, сведения о его поверке на предмет исправного состояния не являются основанием для отмены постановления должностного лица и не свидетельствуют об отсутствии вины наименование организации в совершении административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрены требования об обязательном внесение в процессуальные документы сведений о фотоаппарате, с применением которого производилась фиксация нарушения, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, указанном в ст. 26.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на представленных фотографиях отсутствует дата съемки и привязка к местности, в связи с чем они является недопустимым доказательством суд оценивает критически. Вопреки указанным доводам жалобы, на имеющейся в материалах дела фотографии указаны сведения о дате и времени проведения фотосъемки, фотографии подписаны лицом, осуществлявшим обследование территории инспектором - фио, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора фио, в связи с чем основания для признания фотографий недопустимым доказательством, предусмотренные ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии вины наименование организации в совершении правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку представленный в суд административный материал содержит достаточные сведения подтверждающие факт административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении не содержится ссылок на нормативные правовые акты, устанавливающие критерии, на основании которых был сделан вывод о совершении правонарушения, суд считает несостоятельным. Основанием привлечения наименование организации к административной ответственности послужило нарушение п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве" утв. ППМ от дата № ....

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, суд считает несостоятельным.

наименование организации привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, его действия признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Наказание наименование организации назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.2 Закона г. Москвы от дата № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершения административного правонарушения судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. № ... от дата в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья