Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

09 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5406/2017 по иску Ноздрюхина ... к Сульдину ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ноздрюхин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Сульдину И.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является одним из солидарных должников третьего лица, по которому истец и ответчик были обязаны солидарно возместить задолженность по кредитному договору в размере 1 564 332 руб. 77 коп. в пользу АБК «Авангард». Истец единолично полностью исполнил солидарное обязательство. Соглашений о порядке солидарной ответственности между сторонами не заключалось. Истец неоднократно обращался к Сульдину И.Н. о возмещении обязательство, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем Ноздрюхин В.Е. обратился в суд с данным иском. Истец просит суд взыскать с ответчика Сульдина И.Н. денежные средства в размере 724 334 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сульдин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитов вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 того же Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 20 августа 2007 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «Капитель» был заключен договор об открытии кредитной линии ..., согласно условиям которого ОАО АКБ «АВАНГАРД» обязалось открыть ООО «Капитель» кредитную линию на срок с 20 августа 2007 года по 19 августа 2008 года с лимитом 1 500 000 руб. 00 коп. под 16 % годовых (л.д. 72-77).

Во исполнение условий договора ОАО АКБ «АВАНГАРД» предоставило указанные денежные средства ООО «Капитель».

В обеспечение исполнения ООО «Капитель» обязательств по договору об открытии кредитной линии ... от 20.08.2007 года, 20 августа 2007 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» (залогодержатель) и Сульдиным И.М. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке ... (залога недвижимого имущества) в отношении принадлежащего на праве собственности Сульдину И.М. нежилого помещения – ресторана (л.д.78-84).

Кроме того, 20 августа 2007 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» (банк) и Ноздрюхиным В.Е. (поручитель) был заключен договор личного поручительства (л.д. 85-88).

Согласно п. 1 указанного договора поручитель обязуется перед банком отвечать заработной платой, движимым и недвижимым имуществом, рублевым и валютным вкладами, валютными ценностями и ценными бумагами всех видов за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» все его обязательств перед банком, вытекающих из договора об открытии кредитной линии ... от 20 августа 2007 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из п. 3 договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая гашение кредита, уплату процентов, просроченных процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу п. 4 договора к поручителю, исполнившему обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, переходят все права банка по этому обязательству.

Далее, как установлено судом, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 февраля 2009 года с ООО «Капитель», ООО «Агат и КО», Семячкова С.И., Ноздрюхина В.Е., Сульдина И.Н. в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии ... от 20 августа 2007 года в размере 1 564 332 руб. 77 коп. (л.д. 41-42).

29.07.2011 года Межрайонным ОСП УФССП по Магаданской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ноздрюхина В.Е. о взыскании с Ноздоюхина В.Е. в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по кредиту в размере 1 564 332 руб. 77 коп. (л.д. 11-13).

Как следует из справки ОАО АКБ «АВАНГАРД» обязательства по вышеуказанному исполнительному производству исполнены истцом полностью 16.11.2016 года (л.д. 18).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом задолженность по договору об открытии кредитной линии ... от 20 августа 2007 была погашена в полном объеме, к Ноздрюхину В.Е. в силу положений ст. 325 ГК РФ, перешло право требования к ответчику в размере ½ части погашенной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Сульдина ... в пользу Ноздрюхина ... денежные средства в размере 724 334 руб. 50 коп.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 443 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ноздрюхина ... к Сульдину ... о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Сульдина ... в пользу Ноздрюхина ... денежные средства в размере 724 334 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 руб. 35 коп., а всего 734 777 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова