Мотивированное решение

Дело № 2-5800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5800/2017 по иску наименование организации к фио фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В обоснование заявления истец указывает, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 868 РЕ 199 под управлением водителя фио, застрахованного у истца по договору обязательсного страхования и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак У 303 РТ 77 под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 868 РЕ 199 были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате нарушения ей п. 9.10 ПДД РФ. наименование организации урегулировало данный страховой случай и выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, путем перечисления указанных денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность фио на момент дтп не была застрахована.

Представитель истца наименование организации в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в ее адрес ответчик не являлась. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 868 РЕ 199 под управлением водителя фио, застрахованного у истца по договору обязательсного страхования и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак У 303 РТ 77 под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя фио, которая управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак У 303 РТ 77 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 868 РЕ 199 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 868 РЕ 199 был застрахован в наименование организации по договору обязательного страхования по полису серии телефон.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 868 РЕ 199 составила сумма

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю суду не представлено.

наименование организации по данному страховому случаю дата выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №336145 от дата.

Далее, как установлено судом, ответчиком на месте ДТП был предъявлен полис ОСАГО ССС телефон, оформленный адрес «ВСК».

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из фио, в фио имеются сведения о том, что полис ОСАГО ССС телефон, оформленный адрес «ВСК» недействительный.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована, с фио в пользу наименование организации в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Также, судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1