Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 декабря 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя АО «...» Низамутдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «...» на постановление зам. начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекции Москвы Соскова В.В. № ... от 12.07.2017 года в отношении «...», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекции Москвы Соскова В.В. № ... от 12.07.2017 года «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.18 ч. 2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 24.05.2017 года в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес, по обращению на портал «Наш город» № ... проведено обследование в ходе которого установлено что благоустройство подрядной организацией ОАО "..." не восстановлено, не вывезены блоки фбс, и не восстановлен плодородный слой газона. Тем самым подрядная организация ОАО "..." не восстановило благоустройство по ордеру № ... и нарушило требование п. 1.2.299 ППМ, что является нарушением п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба АО «...» на постановление зам. начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекции Москвы Соскова В.В. № ... от 12.07.2017 года в отношении «...», в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель АО «...» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля главный инспектор Административно-технической инспекции Шатов А.С., который суду показал, что им составлялся материал в отношении АО «...». Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении он полностью подтверждает. Им было составлено уведомление о вызове представителя АО «...» для составления протокола. Сотрудник АО «...» явился, представил доверенность. После составления протокола он был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. На рассмотрение дела явился представитель АО «...» с доверенностью, которая не соответствовала требованиям, предъявляемым к доверенности административно-технической инспекцией, в ней не было указано конкретное административное дело. Поскольку доверенность не соответствовала установленному образцу, представитель АО «...» не был допущен к участию в рассмотрении дела, постановление было вынесено и направлено в АО «...»

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителя АО «...», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление зам. начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекции Москвы Соскова В.В. № ... от 12.07.2017 года в отношении «...» подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как усматривается из постановления зам. начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекции Москвы Соскова В.В. № ... от 12.07.2017 года в отношении АО «...» постановление было вынесено в отсутствии представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося на рассмотрения дела.

При этом из показаний свидетеля Шатов А.С. следует, что представитель на рассмотрение дела явился и не был допущен к участию в рассмотрении дела в связи с ненадлежащим оформлением доверенности –отсутствии сведений о конкретном деле об административном правонарушении по которому выдана доверенность.

Из представленной доверенности усматривается, что явившийся представитель АО «...» имел соответствующие полномочия на представление интересов юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении АО «...» и основания для недопуска его к участию в рассмотрении дела отсутствовали.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела информации о нахождении представителя АО «...» в ОАТИ 12.07.2017 года с 12 часов 35 минут, наличия у него доверенности, уполномочивающей его на представление интересов АО «...» при рассмотрении дела об административном правонарушении, показаний свидетеля Шатова, данных им в судебном заседании об обстоятельствах, при которых представитель АО «...» не был допущен к участию в рассмотрении дела, доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела суд считает обоснованными

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права АО «...» на защиту.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем постановление зам. начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекции Москвы Соскова В.В. № ... от 12.07.2017 года в отношении «...» не может быть признано законным и подлежат отмене.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения АО «...» к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекции Москвы Соскова В.В. № ... от 12.07.2017 года в отношении «...» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья