Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995/2017 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Семеновой ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Семеновой М.А. о взыскании кредитной задолженности, которая по состоянию на 01.08.2017 г. составляет 660 452 руб. 33 коп. и состоит из: просроченного основного долга – 216 462 руб. 66 коп., просроченных процентов – 184 688 руб. 92 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг – 9 000 руб. 00 коп., штрафных санкций за просроченные проценты – 250 300 руб. 75 коп. Также истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 9 804 руб. 52 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.12.2011 г. между АКБ «МИРЪ» (АО) (ранее – ОАО «Флексинвест Банк», АКБ «МИРЪ» (ОАО)) и Семеновой М.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, получение карты, а также посредством ознакомления заемщика с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «Флекс Комфорт», Информационным письмом. Семеновой М.А. была выдана банковская карта № ... с лимитом кредита в размере 250 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по наличным операциям – 39,90 % годовых, по безналичным операциям – 21,90 % годовых. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения договора, а именно: ею не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, что явилось основанием для направления ответчику требования о возврате суммы долга, однако задолженность ответчиком погашена не была. На основании этого, Банк был вынужден обратиться в суд (л.д. 4-6).

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Семенова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.12.2011 г. между АКБ «МИРЪ» (АО) (ранее – ОАО «Флексинвест Банк», АКБ «МИРЪ» (ОАО)) и Семеновой М.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, получение карты, а также посредством ознакомления заемщика с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «Флекс Комфорт», Информационным письмом (л.д. 27-30).

Семеновой М.А. была выдана банковская карта № ... с лимитом кредита в размере 250 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по наличным операциям – 39,90 % годовых, по безналичным операциям – 21,90 % годовых (л.д. 32-37).

Порядок и сроки погашения задолженности, штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячных платежей были определены Условиями выпуска и обслуживания банковских карт

Семенова М.А. приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму не менее минимального ежемесячного обязательного платежа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленным истцом доказательствам (выписке по счету – л.д. 7-23), ответчик допускала нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

В связи с этим 21.04.2017 г. истец направил заемщику требование о возврате суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскание которой в случае несвоевременного внесения платежей предусмотрено Условиями (л.д. 24-26). Однако к положительным результатам предпринятые Банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели, к настоящему времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена и, таким образом, подлежит взысканию с ответчика.

По состоянию на 01.08.2017 г. задолженность Семеновой М.А. перед Банком, составляет 660 452 руб. 33 коп. и состоит из: просроченного основного долга – 216 462 руб. 66 коп., просроченных процентов – 184 688 руб. 92 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг – 9 000 руб. 00 коп., штрафных санкций за просроченные проценты – 250 300 руб. 75 коп. (л.д. 9-16).

Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору составляет 660 452 руб. 33 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9 804 руб. 52 коп. (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеновой ... в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 660 452 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 804 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Белоусова