Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

с участием представителя истца по доверенности – Б-ко Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2017 по иску Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н-ой Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Н-ой Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2013 г. между ОАО АКБ «РБР» и Н-ой Я.М. заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого банком предоставлен кредит в размере 4500000 руб. Срок полного возврата кредита – 08.08.2018 г. Оплата производится заемщиком ежемесячно, сумма ежемесячного платежа составляет 116694 руб., плата за кредит – 18,5%. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Задолженность ответчика составила 10284719 руб. 18 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 2971530 руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 939643 руб. 68 коп., неустойка в размере 6373545 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220058/2015 от 22.12.2015 г. ПАО АКБ «РБР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложены на ГК «АСВ». Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 10284719 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 59623 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности Б-ко Ф.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Н-на Я.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.08.2013 г. между ОАО АКБ «РБР» и Н-ой Я.М. заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого банком предоставлен кредит в размере 4500000 руб. Срок полного возврата кредита – 08.08.2018 г. Оплата производится заемщиком ежемесячно, сумма ежемесячного платежа составляет 116694 руб., плата за кредит – 18,5%.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220058/2015 от 22.12.2015 г. ПАО АКБ «РБР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложены на ГК «АСВ».

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По состоянию на 16 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 10284719 руб. 18 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 2971530 руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 939643 руб. 68 коп., неустойка в размере 6373545 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен ответчиком в судебном заседании, а потому суд признает данный расчет правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты, начисленные на сумму основного долга уплате не подлежат, вследствие отсутствия вины заемщика, также не подлежат уплате штрафные санкции, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафа. Суд полагает снизить размер неустойки (штрафа) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 1500000 руб.,

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ссудной задолженности в размере 2971530 руб. 48 коп., просроченных процентов в размере 939643 руб. 68 коп., неустойка в размере 1500000 руб.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины 59623 руб. 60 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н-ой Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Н-ой Я.М. в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме ссудной задолженности в размере 2971530 руб. 48 коп., просроченных процентов в размере 939643 руб. 68 коп., неустойка в размере 1500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 59623 руб. 60 коп., а всего 5464797 (пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: