Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя истца по доверенности – Г-ва А.А., представителя ответчика по доверенности – В-ва Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5343/2017 по иску Ч-го А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АдриаСпорт» о расторжении договора купли-продажи велосипеда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ч-ий А.С. обратился в суд с иском к ООО «АдриаСпорт» о расторжении договора купли-продажи велосипеда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что Ч-ий А.С. 25.06.2017 г. заключил договор купли-продажи с ООО «АдриаСпорт», согласно которому истец приобрел велосипед горный 530071 L Norco 17Charger 7.3, стоимостью 45386 руб. Истец вместе со своей матерью Ч-ой Т.И. 25.06.2017 г. приехал в ООО «АдриаСпорт» по адресу: г. Москва, *** (ТЦ «***» 3 этаж), чтобы приобрести велосипед. Предварительно истец позвонил в магазин и уточнил наличие необходимой ему модели. Велосипед находился в собранном виде в торговом зале. Продавец визуально показал велосипед и истец оформил покупку. В начале августа 2017 года во время велопрогулок были обнаружены недостатки велосипеда, а именно: тормозной механизм переднего колеса с тормозными колодками не фиксируется болтом к вилке велосипеда и тормозному диску. Болт болтается внутри резьбового соединения вилки, что может вызвать отказ торможения и получение травмы в процессе эксплуатации. Ранее августа истец велосипед не использовал. 15.08.2017 г. истец передал в магазин ООО «АдриаСпорт» претензию с требованием на выбор продавца заменить велосипед на аналогичный новый или заменить бракованную вилку на аналогичную новую, или вернуть денежные средства в размере 45386 руб. 14.08.2017 г. истец предварительно позвонил в магазин, с истцом общался генеральный директор Ш-ин А.В., который предложил закрепить болт в их мастерской на клеевой герметик на что истец не согласился. 15 и 16 августа 2017 года Ш-ин А.В. решал вопрос с транспортировкой, т.к. велосипед является крупногабаритным товаром и весит 13,4 кг. 17.08.2017 г. Ш-ин А.В. отказал в осуществлении возврата велосипеда в магазин силами и за счет продавца и вручил письменный ответ на претензию, ссылаясь на п.п. 7, 4.5 гарантийного талона. Истец считает отказ ответчика нарушающим права потребителя, поскольку запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителя, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 45386 руб., неустойку в размере 9984 руб. 92 коп., штраф в сумме 22693 руб. в размере 50% от присужденных сумм, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1520 руб.

Истец Ч-ий А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Г-ов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АдриаСпорт» по доверенности В-ов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со данного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

указанного Закона предусмотрено, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные и настоящего Закона.

На основании Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу , , Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что при установлении гарантийного срока на товар данная гарантия не может быть произвольно ограничена продавцом, равно как и изготовителем. Соответственно потребитель не может быть лишен своих прав, связанных с продажей некачественного товара, на который установлен гарантийный срок, в том числе права на безвозмездное устранение недостатка товара или возмещении расходов на их устранение, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При этом бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возложено, в частности, на продавца.

Невыполнение потребителем тех или иных условий действия гарантии на товар, включая непроведение технического обслуживания товара, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, предусмотренных Закона о защите прав потребителя. В этом случае продавец должен доказать наличие причинно-следственной связи между невыполнением потребителем своих обязательств, связанных с правилами использования товара, и возникновением недостатка товара.

Судом установлено, что Ч-ий А.С. 25.06.2017 г. заключил договор купли-продажи с ООО «АдриаСпорт», согласно которому истец приобрел велосипед горный 530071 L Norco 17Charger 7.3, стоимостью 45386 руб.

Как следует из объяснений истца, истец вместе со своей матерью Ч-ой Т.И. 25.06.2017 г. приехал в ООО «АдриаСпорт» по адресу: г. Москва, *** (ТЦ «***» 3 этаж), чтобы приобрести велосипед. Предварительно истец позвонил в магазин и уточнил наличие необходимой ему модели. Велосипед находился в собранном виде в торговом зале. Продавец визуально показал велосипед и истец оформил покупку. В начале августа 2017 года во время велопрогулок были обнаружены недостатки велосипеда, а именно: тормозной механизм переднего колеса с тормозными колодками не фиксируется болтом к вилке велосипеда и тормозному диску. Болт болтается внутри резьбового соединения вилки, что может вызвать отказ торможения и получение травмы в процессе эксплуатации. Ранее августа истец велосипед не использовал. 14.08.2017 г. истец предварительно позвонил в магазин, с истцом общался генеральный директор Ш-ин А.В., который предложил закрепить болт в их мастерской на клеевой герметик на что истец не согласился. 15 и 16 августа 2017 года Ш-ин А.В. решал вопрос с транспортировкой, т.к. велосипед является крупногабаритным товаром и весит 13,4 кг.

15.08.2017 г. истец передал в магазин ООО «АдриаСпорт» претензию с требованием на выбор продавца заменить велосипед на аналогичный новый или заменить бракованную вилку на аналогичную новую, или вернуть денежные средства в размере 45386 руб. При этом, в претензии истец указал на то, что требует осуществить доставку в магазин силами продавца и за счет продавца. Также указал на возможность самостоятельной доставки товара.

Как следует из объяснений ответчика велосипед истцом до настоящего времени представлен не был, при этом ответчик не отказывался от проведения экспертизы качества и от возмещения расходов по доставке товара в случае обнаружения производственного недостатка товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ответчика.

17.08.2017 г. ответчик отказал в осуществлении возврата велосипеда в магазин силами и за счет продавца и вручил письменный ответ на претензию, ссылаясь на п.п. 7, 4.5 гарантийного талона.

Согласно п. 4.5 гарантийного обязательства продавец оставляет за собой право ограничить объем гарантийного обслуживания или полностью отказать в его проведении в случае возникновения недостатков вследствие неправильной сборки, регулировки, ремонта или технического обслуживания, проведенного самостоятельно или лицами, не имеющими от продавца полномочий на проведение сервисных или ремонтных работ, а также отсутствия необходимого периодического технического обслуживания в процессе эксплуатации.

Как следует из п. 7 гарантийного обязательства в течение срока приработки узлов и компонентов велосипеда, составляющего 3 (три) недели со дня продажи, дополнительная их регулировка и настройка производится в магазине, в котором приобретен велосипед, бесплатно. В течение этого периода продавец рекомендует предоставить велосипед для проведения квалифицированной проверки независимо от его состояния. Отсутствие подобного обращения может привести к возникновению дефектов отдельных узлов и компонентов велосипеда и влечет за собой право продавца ограничить или прекратить действие гарантийных обязательств на основании п. 4.5 гарантийных обязательств.

При заключении договора купли-продажи истец получил гарантийные обязательства, с которыми был ознакомлен. Сторонами не оспаривается, что обязательства по проведению квалифицированной проверки истцом не исполнялись. При этом суд учитывает, что невыполнение потребителем тех или иных условий действия гарантии на товар, включая непроведение технического обслуживания товара, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, предусмотренных Закона о защите прав потребителя, однако, приходит к выводу, что доказательств наличия производственного дефекта, возникшего до приобретения товара, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, учитывая не предоставление истцом товара для установления данных обстоятельств, и как следствие отсутствие вины ответчика, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч-го А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АдриаСпорт» о расторжении договора купли-продажи велосипеда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: