Мотивированное решение

2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

22 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М.,

при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5485/2017 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мусатову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Мусатову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 273 843 руб. 56 коп., указывая на то, что 08 октября 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Lexus государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Бабаяна В.С., застрахованному у истца по договору страхования транспортного средства (полис ... от 25.12.2015 г.). Во исполнение условий договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Бабаяну В.С., страхового возмещения в размере 673 843 руб. 56 коп. путем перечисления указанных денежных средств на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность причинителя вреда Мусатова Р.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.00 коп. которой недостаточно для полного возмещения ущерба. Сумму ущерба в размере 273 843 руб. 56 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мусатов Р.М. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 08 октября 2016 года на 24 км. МКАД (внутренняя сторона) по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки Lexus государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Бабаяна В.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

На момент ДТП автомобиль марки BMW государственный регистрационный знак ... был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортного средства (полис ... от 25.12.2015 г.) на срок действия с 26.12.2015 года по 25.12.2016 года (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак ... составила 673 843 руб. 56 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 673 843 руб. 56 коп., путем перечисления указанных денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность причинителя вреда Мусатова Р.М. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО (полис серии ...).

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. 1072, ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 273 843 руб. 56коп.

Ответчик Мусатов Р.М. каких-либо возражений по размеру ущерба суду не представил. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере 5 938 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мусатову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Мусатова ... в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 273 843 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 938 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова