Определение суда апелляционной инстанции

Судья Белоусова И.М.

Дело № 33-55242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч.Ю.В., В.К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Мастер - Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ч.Ю.В., В.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Ю.В., В.К.В. в пользу ОАО «Мастер - Банк» солидарно задолженность по кредитному договору № 2017686 от 11.12.2012 года по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 1 247 901 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 896 305 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 247 728 руб. 89 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 80 000 руб. 00 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 249 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

ОАО «Мастер - Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ч.Ю.В., В.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 2017686 от 11.12.2012 в размере 1 809 821 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 896 305 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 247 728 руб. 89 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 641 919 руб. 48 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 23 867 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 249 руб. 11 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Ч.Ю.В. обязательств по кредитному договору № 2017686 от 11.12.2012, обеспеченных поручительством В.К.В. по договору поручительства физического лица № 03-01/314 от 11.12.2012.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «Мастер - Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ч.Ю.В., В.К.В. в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Ч.Ю.В. и В.К.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание коллегии ответчики Ч.Ю.В. и В.К.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ОАО «Мастер - Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности С.А.Ю. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Зюзинским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков Ч.Ю.В. и В.К.В.

Согласно материалам дела, 17.04.2014 Ч.Ю.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, и зарегистрирована постоянно по новому месту жительства по адресу: ***.

Ответчик В.К.В. 04.06.2013 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, и постоянно зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается копиями паспортов гражданина РФ.

Данный иск предъявлен в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика В.К.В.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных данных, на момент рассмотрения ответчики В.К.В. и Ч.Ю.В. на территории, подпадающей под юрисдикцию Зюзинского районного суда г. Москвы, не проживали.

Данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было.

О судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2017 года, ответчики надлежащим образом извещены не были, поскольку судебные извещения были направлены по адресам, где ответчики не проживают.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика В.К.В. является адрес: ***, т.е. территория, которая относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменить.

Передать настоящее гражданское дело по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи