Мотивированное решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М.,

при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5494/2017 по иску ОАО «Мастер - Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чекановой ..., Валевской ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мастер - Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам Чекановой Ю.В., Валевской К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 11.12.2012 года в размере 1 809 821 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 896 305 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 247 728 руб. 89 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 641 919 руб. 48 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 23 867 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 249 руб. 11 коп. В обоснование заявления истец указывает, что 11 декабря 2012 года между ОАО «Мастер - Банк» и Чекановой Ю.В. был заключен кредитный договор № ... согласно условиям которого ответчику Чекановой Ю.В. были предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп. сроком до 11.12.2015 года, под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Чекановой Ю.В. по вышеуказанному кредитному договору 11 декабря 2012 года между ОАО «Мастер - Банк» и ответчиком Валевской К.В. был заключен договор поручительства физического лица № 03-01/314, в соответствии с которым Валевская К.В. приняла на себя обязательства солидарно с Чекановой Ю.В. отвечать перед ОАО «Мастер - Банк» за исполнение Чекановой Ю.В. своих обязательств по кредитному договору № ... от 11.12.2012 года. В период действия договора ответчик Чеканова Ю.В. нарушила его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2014 года ОАО «Мастер - Банк» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Мастер - Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чеканова Ю.В., Валевская К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства, места нахождения суд в известность не поставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиками повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенными ответчиков в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчики не обеспечили получение поступающей по их месту нахождения, месту жительства почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, постольку именно на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 11 декабря 2012 года между Коммерческим банком «Мастер - Банк» (Открытое акционерное общество) (кредитор) и Чекановой Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ... (л.д. 6-12).

Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Как следует из п. 1.2 договора кредит предоставляется на срок по 11 декабря 2015 года включительно.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13 процентов годовых.

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита по основаниям, установленным настоящим договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику Чекановой Ю.В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Чекановой Ю.В. по кредитному договору № ... от 11.12.2012 года между Коммерческим банком «Мастер - Банк» (Открытое акционерное общество) (кредитор) и ответчиком Валевской Ю.В. (поручитель) 11 декабря 2012 года был заключен договор поручительства физического лица № 03-01/314, согласно условиям которого Валевская Ю.В. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Чекановой Ю.В. всех обязательств по кредитному договору № ... от 11.12.2012 года (л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2014 года Коммерческий банк «Мастер - Банк» (Открытое акционерное общество) признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 68-69).

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик Чеканова Ю.В. не исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 38-39, 40). Однако, до настоящего времени указанные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями вышеуказанного договора, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2017 года составляет 1 809 821 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 896 305 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 247 728 руб. 89 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 641 919 руб. 48 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 23 867 руб. 94 коп.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиками суду не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Чеканова Ю.В. обязательств по уплате соответствующей суммы по кредитному договору не исполнила, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Чекановой Ю.В., Валевской К.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № ... от 11.12.2012 года являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер пени за просрочку погашения основного долга, а также размер пени за просрочку погашения процентов несоразмерен нарушенному ответчиками обязательству, поэтому размер указанных пени необходимо уменьшить и взыскать с ответчиков Чекановой Ю.В., Валевской К.В. в пользу истца солидарно пени за просрочку погашения основного долга в размере 80 000 руб. 00 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Чекановой ..., Валевской ... в пользу ОАО «Мастер - Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 11.12.2012 года по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 1 247 901 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 896 305 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 247 728 руб. 89 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 80 000 руб. 00 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 249 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Мастер - Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чекановой ..., Валевской ... о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чекановой ..., Валевской ... в пользу ОАО «Мастер - Банк» солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 11.12.2012 года по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 1 247 901 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 896 305 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 247 728 руб. 89 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 80 000 руб. 00 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 249 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова