Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя истца по доверенности – Л-ова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5657/2017 по иску С-ой А.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», С-ву Д.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С-ва А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», С-ву Д.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее Т/С): КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя (собственника) П-ой Ю.В. и Т/С ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С-ва Д.К. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ***, ДТП произошло по вине С-ва Д.К., который управляя Т/С ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на Т/С КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, и произвел с ним столкновение. В результате чего Т/С КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника Т/С КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия ***. Гражданская ответственность второго участника ДТП (виновника), управлявшего Т/С ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ***. Реализуя свое право на возмещение убытков, П-ая Ю.В. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «ИНГОССТРАХ», признало заявленное событие страховым случаем, выплатив 110 832 рубля 29 копеек.

Посчитав выплаченную денежную сумму явно заниженной по отношению к действительной стоимости восстановительного ремонта, П-ая Ю.В. обратилась к ИП С-ву М.Д. для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с экспертным заключением ИП С-ва М.Д. № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 162 606 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составила 148 325 рублей 00 копеек, согласно Приложению к экспертному заключению № *** сумма утраты товарной стоимости (УТС) составила 46 919 рублей 08 копеек. Итого материальный ущерб, причиненный Т/С КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, составил 195 244 рубля 08 копеек.

Также П-ая Ю.В. понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта № 007269.

Согласно договору уступки прав требования (договор ЦЕССИЯ) № *** С право требования перешло к Цессионарию С-ой А.В. 10.07.2017 г. С-ва А.В. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, однако СПАО «ИНГОССТРАХ» выплату оставшийся суммы не произвело, мотивированного ответа С-ой А.В. не направило. Получение досудебной претензии СПАО «ИНГОССТРАХ» подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Таким образом, общая сумма задолженности СПАО «ИНГОССТРАХ» по ущербу, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченных сумм составила 84 411 рублей 79 копеек (из расчета: 195 244,08 - 110 832,29), а также 20 000 рублей 00 копеек за оплату услуг эксперта. Итого 104 411 (сто четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 79 копеек.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.07.2017 г. (со следующего дня по истечении 10-дневного срока рассмотрения претензии) по день вынесения решения суда в размере 1044 рубля 11 копеек за каждый день просрочки. Что на день подачи иска составляет сумму 5220 рублей 55 копеек из расчета: 104 411 рублей 79 копеек х 1% х 5 дней просрочки.

Поскольку для приведения Т/С КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, необходимы новые детали, а страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа деталей недостаточно, полагаем разумным взыскать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб - С-ва Д.К.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 104411 руб. 79 коп., неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки с 21.07.2017 г. по день вынесения решения 198382 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.; с ответчика С-ва Д.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 14281 руб.

Истец С-ва А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Л-ов Е.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, а также ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик С-ов Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основания.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.05.2017 г. произошло ДТП с участием двух Т/С: КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя (собственника) П-ой Ю.В. и Т/С ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С-ва Д.К.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ***, ДТП произошло по вине С-ва Д.К., который управляя Т/С ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на Т/С КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, и произвел с ним столкновение.

В результате чего Т/С КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника Т/С КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия ***.

Гражданская ответственность второго участника ДТП (виновника), управлявшего Т/С ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ***.

Реализуя свое право на возмещение убытков, П-ая Ю.В. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «ИНГОССТРАХ», признало заявленное событие страховым случаем, выплатив 110 832 рубля 29 копеек.

СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в порядке возмещения убытков в связи со страховым случаем в ООО «Ф1 Ассистанс».

Поврежденное ТС было осмотрено и в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 109 632,29 руб.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Посчитав выплаченную денежную сумму явно заниженной по отношению к действительной стоимости восстановительного ремонта, П-ая Ю.В. обратилась к ИП С-ву М.Д. для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с экспертным заключением ИП С-ва М.Д. № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 162 606 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составила 148 325 рублей 00 копеек, согласно Приложению к экспертному заключению № *** сумма утраты товарной стоимости (УТС) составила 46 919 рублей 08 копеек. Итого материальный ущерб, причиненный Т/С КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, составил 195 244 рубля 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с этим, ответчик обратился в ООО «Антэкс» для проведения повторной экспертизы. Экспертами было выявлено было выявлено несоответствие технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, а также превышение стоимости нормо-часа относительно среднерыночной. Подтвержденная сумма составила 134 391,63 руб. - ущерб, 29 975 руб. - УТС. На этом основании, СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения и УТС в размере 98 825,83 55 692,71руб. (24 767,71 руб. - ущерб, 29 975 руб. - УТС). Итого: 135 600 руб. - ущерб и 29 975 руб.-УТС. Итого, разница между выплаченным возмещением со стороны ответчика и экспертным заключением истца составит: 148 325 / 135 600 = 1,0, которая находится в пределах 10 % статистической достоверности. Имеющаяся разница в результатах экспертных заключений ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «Антекс» и ИП С-ев М.Д. незначительна и является допустимой.

Согласно п. 32 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 н. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в части страховой выплаты было выплачено истцу в полном объеме.

Что касается утраты товарной стоимости, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 29 975 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав требования (договор ЦЕССИЯ) № *** С право требования перешло к Цессионарию С-ой А.В. 10.07.2017 г. С-ва А.В. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, однако СПАО «ИНГОССТРАХ» выплату оставшийся суммы не произвело, мотивированного ответа С-ой А.В. не направило. Получение досудебной претензии СПАО «ИНГОССТРАХ» подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

В соответствии с п. 21 Обзора Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, общая сумма задолженности СПАО «ИНГОССТРАХ» по ущербу, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченных сумм составила 16944 рублей 08 копеек, исходя из величины товарной стоимости, установленной ИП С-ев М.Д. в размере 46 919 рублей 08 копеек, которое не было оспорено в судебном заседании надлежащим образом (46919,08 - 29 975), которая и подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.07.2017 г. (со следующего дня по истечении 10-дневного срока рассмотрения претензии) по день вынесения решения суда 1% за каждый день просрочки, что на даты принятия решения составляет сумму 5220 рублей 55 копеек из расчета: 16944 рублей 08 копеек х 1% х 152 дней просрочки. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 8472 руб. 04 коп. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление заявило о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд соглашается с тем, что заявленный размер неустойки, подлежащий взысканию, является завышенным. Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, суд считает возможным размер неустойки снизить до 1000 руб., размер штрафа до 4000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный , как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, с С-ва Д.К. подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба вследствие ДТП в размере 14 281 рубль 00 копеек как разница между стоимостью восстановления КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, без учета износа и стоимостью восстановления с учетом износа (из расчета 162 606,00- 148 325,00).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до 20000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 54,26 %, к С-ву Д.К. на 45,74%, с учетом заявленной суммы ущерба.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с СПАО «Ингосстрах» в сумме 10852 руб., с С-ва Д.К. в размере 9148 руб.

При подаче иска к С-ву Д.К. истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 571 руб. 28 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика С-ва Д.К. в пользу истца. При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 858 руб. 32 коп., в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С-ой А.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», С-ву Д.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу С-ой А.В. сумму величины утраты товарной стоимости в размере 16944 руб. 08 коп., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10852 руб., расходы по оплате расходов представителя в размере 10852 руб., а всего 43648 (сорок три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с С-ва Д.К. в пользу С-ой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14281 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9148 руб., расходы по оплате расходов представителя в размере 9148 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 571 руб. 28 коп., а всего 33148 (тридцать три тысячи сто сорок восемь) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: