Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чечко Л.Н. Дело № 10-20323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение № * и ордер № *,

осужденного Лапшина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лапшина С.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Колесникова С.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым

Лапшин Сергей Евгеньевич, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, *, д.*, ранее судимый:

20 ноября 2009 года Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 февраля 2012 года по отбытию срока наказания;

2 сентября 2016 года Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 20 января 2017 года по отбытию срока наказания.

осужден: по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 20 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 июня 2017 года по 19 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапшин свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лапшин, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере дал оценку смягчающим обстоятельствам и назначил наказание без учета того, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию и в поиске пропавших вещей, полностью возместил причиненный ущерб обоим потерпевшим. Кроме того, он положительно характеризуется по месту отбытия наказания, что не отражено в приговоре.

Просит учесть в полном объеме его характеристики, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ему реального лишения свободы, применить ст.ст.61-64 УК РФ и максимально снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесников, не оспаривая доказанности вины Лапшина, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора по преступлению в отношении потерпевшего М. указал, что Лапшин совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, органом следствия и судом по итогам судебного разбирательства верно установлено, что Лапшин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях уточнить, что Лапшин, помимо преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего М., в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Лапшин и адвокат Хабарова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст. 64 УК РФ, разрешение апелляционного представления оставили на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Беспалова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагала, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, просила указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о совершении Лапшиным преступления в отношении потерпевшего М., предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лапшина рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении двух краж при отягчающих обстоятельствах, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Лапшину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд по преступлению в отношении потерпевшей Д. правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а по преступлению в отношении потерпевшего М. установил, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного, наказание Лапшину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Лапшин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование розыску похищенного имущества и добровольное возмещение ущерба потерпевшим обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о возможности исправления Лапшина только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, в том числе с учетом рецидива преступлений, обоснованно признанного отягчающим наказание обстоятельством.

Также, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64; 73 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Вместе с тем, судом было учтено и влияние назначенного Лапшину наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Лапшину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Лапшина и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Лапшина, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивных частях суд, верно установив, что по преступлению в отношении М. Лапшин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ошибочно указал о квалификации его действий в этой части по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной и резолютивных частях о совершении Лапшиным преступления в отношении потерпевшего М., предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года в отношении Лапшина Сергея Евгеньевича изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о совершении Лапшиным Сергеем Евгеньевичем преступления в отношении потерпевшего М., предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи