Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Сафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5003/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Грибневу Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Грибневу И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Шевроле Тахо государственный регистрационный знак ..., под управлением Грибнева И.М., автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Вагнер Н.В. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Грибнева И.М. Автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-У № 0007533236 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. В адрес истца поступил заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства. Убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.23, 7.9-7.9.3, 11.1.2, 11.2.3 Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна сумма Стоимость годных остатков ТС составляет сумма (согласно экспертному заключению). Страховая сумма составляет сумма, действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно экспертному заключению и правилам страхования, составляет сумма В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 49785 от дата При предъявлении требований не учитывается стоимость годных остатков, соответственно ущерб составляет сумма – сумма = сумма В документах ГИБДД отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Грибнева И.М. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грибнев И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Шевроле Тахо государственный регистрационный знак ..., под управлением Грибнева И.М., автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Вагнер Н.В. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Грибнева И.М., что не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-У № ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

В адрес истца поступил заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства. Убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.23, 7.9-7.9.3, 11.1.2, 11.2.3 Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна сумма Стоимость годных остатков ТС составляет сумма (согласно экспертному заключению). Страховая сумма составляет сумма, действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно экспертному заключению и правилам страхования, составляет сумма В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 49785 от дата При предъявлении требований не учитывается стоимость годных остатков, соответственно ущерб составляет сумма – сумма = сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда не имеется.

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации ущерба в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Грибневу Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Грибнева Ивана Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: