Мотивированное решение

Дело № 2-5036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре фио с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5036/2017 по иску Чернега фио к фио фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код. Данный автомобиль он передал ответчику во временное пользование. Первое время после передачи истцом фио вышеуказанного автомобиля ответчик поддерживал связь с истцом однако, потом фио перестал выходить на связь. Попытки истца разыскать фио оказались безрезультатными. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль, выбывший из законного владения истца, находится у ответчика.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Судом из письменных материалов дела установлено, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истцом заявлены требования об истребования чужого незаконного владения фио автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код. В обоснование требований истец ссылается на копию доверенности от дата. Однако указанная доверенность доводы изложенные в исковом заявлении не подтверждает

Иных, доказательств, подтверждающих факт того, что вышеуказанный автомобиль был передан истцом фио, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения данного автомобиля у ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований фио отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернега фио к фио фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения -

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1