Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием истца – К-ой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/2017 по иску К-ой М-И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К-на М.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2017 года между, Истцом - гр. К-ой М. И. (Турист), и ООО «Авиа-Лайн Анино», именуемым в дальнейшем «Агентство», был заключен Договор № 464-2017 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (далее - договор). В соответствии с условиями данного договора, Истец в период с 18.07.2017 г. по 25.07.2017 г., вместе со своими несовершеннолетними детьми: К-ым И.Г., *** г.р. и К-ой А.Г., *** г.р. забронировала тур в Турцию в отель TUI fan&Sun Club Marmaris Delux (5*) с датой пребывания с 18 июля 2017 г. по 25 июля 2017 г. (7 ночей). В данный пакет услуг был включен авиаперелет (чартером) по маршруту Москва-Далман- Москва. Общая стоимость туристического продукта составила 105 045 (сто пять тысяч сорок пять) руб.00 коп. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Изначально, при бронировании тура, время вылета 18 июля 2017 г. из Москвы в Далман (Турция) было определено в 14.30. В документах, которые поступили от туроператора на электронную почту Истца () 17 июля 2017 г. в 17.45 время вылета уже было изменено на 18 июля 2017 г. в 21.30 (вылет аэропорт Внуково). Время вылета из Далмана в Москву 25 июля 2017 было в 20.00 (прибытие аэропорт Внукове). Однако, 18 июля 2017 г., рейс 14 9131 (I-F1Y) вылетел в Далман только в 23.45. В отель TUI fan&Sun Club Marmaris Delux (5*) Истец с детьми заселилась только 19 июля 2017 г. к 8.00 утра. Об изменении рейса (авиакомпании) и времени обратного вылета в Москву, информация поступила только 24.07.2017 г. после 22.00 (менее чем за сутки). Вылет был 25.07.2017 г. в 10.45 (вместо 20.00).Уже в автобусе (трансфер) по пути в аэропорт Далман, поступила информация, что вылет будет в 11.05, а аэропорт прибытия Шереметьево. Таким образом, Истец потеряла почти два дня отдыха. Истец считает, что стоимость путевки подлежит уменьшению на 30 012,86 (тридцать тысяч двенадцать) рублей 86 коп.(за два дня) Расчет: (105 045 : 7) * 2 (дня) = 30 012,86 руб. 31 июля 2017 г. Истец отправил в адрес Ответчика претензию. Претензия была получена ответчиком 04 августа 2017 г. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца часть стоимости туристического продукта в размере 30 012,86 (тридцать тысяч двенадцать) рублей 86 коп.; неустойку в размере 56 724 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре тысячи) рублей 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

Истец К-на М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания неустоек применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеназванного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 13 июля 2017 г. между К-ой М.И. (Заказчик) и ООО «Авиа-Лайн Анино» (Исполнитель) был заключен Договор № 464-2017 о реализации туристского продукта (заявка DL18077147). Туристский продукт в рамках указанного договора сформирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел» (Туроператор). Согласно условий вышеуказанного договора, Исполнитель принял на себя обязанность реализовать Заказчику туристский продукт, а Заказчик обязуется принять комплекс услуг и оплатить его.

Договором предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия: Москва/Россия - Магла/Турция - Москва/Россия; даты путешествия: начало: 18.07.2017 г., окончание: 25.07.2017 г.; размещение: TUI FUN&SUN Club Marmaris Deluxe 5*; питание: UAI; перевозка: авиа; медстраховка: да; трансфер в стране пребывания: групповой; Экскурсии: нет; Туристы по туру: K-NA M. ***; K-IN I. ***; K-NA A. ***.

В подтверждение бронирования и оплаты всех услуг, входящих в заявку, Туроператором в адрес Турагента ООО «Авиа-Лайн Анино» были направлены все документы, необходимые для совершения путешествия туристами по туру.

Как следует из объяснений истца, и не было оспорено ответчиком в судебном заедании в документах, которые поступили от туроператора на электронную почту Истца () 17 июля 2017 г. в 17.45 время вылета уже было изменено на 18 июля 2017 г. в 21.30 (вылет аэропорт Внуково). Время вылета из Далмана в Москву 25 июля 2017 было в 20.00 (прибытие аэропорт Внукове). Однако, 18 июля 2017 г., рейс 14 9131 (I-F1Y) вылетел в Далман только в 23.45. В отель TUI fan&Sun Club Marmaris Delux (5*) Истец с детьми заселилась только 19 июля 2017 г. к 8.00 утра. Об изменении рейса (авиакомпании) и времени обратного вылета в Москву, информация поступила только 24.07.2017 г. после 22.00 (менее чем за сутки). Вылет был 25.07.2017 г. в 10.45 (вместо 20.00).Уже в автобусе (трансфер) по пути в аэропорт Далман, поступила информация, что вылет будет в 11.05, а аэропорт прибытия Шереметьево. Таким образом, Истец потеряла почти два дня отдыха.

Согласно доводам ответчика о том, что ООО «ТГ-Трэвел» самостоятельно не оказывает услуги по авиаперевозке пассажиров, не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика, и единственными обязательствами ООО «ТТ-Трэвел» явилось бронирование авиабилетов, их оплата и передача туристам по туру. По заявке DL18077147 авиаперевозчиком «I-FLY» в одностороннем порядке произведено изменение времени вылетов авиарейсов по туру. Сообщаем, что Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» не имеет возможности повлиять на подобные решения авиаперевозчика по изменению времени вылета авиарейсов. Указанные доводы суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В силу Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО "ТТ-Тревел".

31 июля 2017 г. Истец отправил в адрес Ответчика претензию. Претензия была получена ответчиком 04 августа 2017 г.

Доводы ответчика о том, что не смотря на отсутствие вины Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в изменении авиаперевозчиком времени вылета авиарейсов по туру, Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» удовлетворил заявленные в претензии требования К-ой М.И. и выплатил К-ой М.И. в качестве компенсации понесенных неудобств, связанных с изменением времени вылета авиарейсов по туру, стоимость ½ ночи размещения в отеле, в общей сумме 4277 руб. 20 копеек, что подтверждается ответом на претензию Туроператора от 06 октября 2017 г., направленном в адрес К-ой М.И., суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Само по себе указание в ответе на претензию о перечислении денежных средств, не является допустимым доказательством уплаты денежных средств, доказательств фактического перечисления данных денежных средств в пользу истца ответчиком не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание доводы истца, отсутствие соответствующего расчета со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца об уменьшении цены услуги подлежит удовлетворению, при этом принимает расчет уменьшения цены заявленный истцом, согласно которому стоимость путевки подлежит уменьшению на 30 012,86 (тридцать тысяч двенадцать) рублей 86 коп.(за два дня) Расчет: (105 045 : 7) * 2 (дня) = 30 012,86 руб.

В связи с ненадлежащем исполнением требований потребителя, с ответчика также подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому количество часов просрочки -11, 20.00-11.00 =9 часов (25.07.2017), 23.45-14.30=9 часов (18.07.2017) ((105 045 (цена договора): 100*3)* 18 (кол-во часов просрочки) = 56 724,30руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 56 724 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре тысячи) рублей 30 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в соответствии с которыми суд может прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 24006 руб. 43 коп., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер штрафа, соответствующим нарушенному обязательству.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 1550 руб.39 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К-ой М-И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу К-ой М-И. часть стоимости туристского продукта в размере 30012 руб. 86 коп., неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., штраф в размере 24006 руб. 43 коп., а всего 72019 (семьдесят две тысячи девятнадцать) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: