Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5688/2017 по иску Москвичева ... к Москвичевой ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москвичев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Москвичевой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.03.2014 г. по 16.03.2017 г., - 91 200 руб. 53 коп., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины – 2 936 руб. 00 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.12.2013 г. было постановлено: взыскать с Москвичевой Т.Н. в пользу Москвичева А.Ю. компенсацию за выплату общих долгов по кредитным договорам от 03.06.2007 г. и 18.10.2007 г. – 341 370 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 613 руб. 70 коп. На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного в соответствии с данным судебным актом, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 169642/14/77029-ИП от 02.10.2014 г., по которому взыскателем является Москвичев А.Ю., должником Москвичева Т.В., предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 347 983 руб. 96 коп. В процессе совершения исполнительных действий ответчиком были произведены следующие платежи: 08.07.2015 г. – 2 250 руб. 10 коп., 23.06.2016 г. – 1 000 руб. 00 коп., 26.12.2016 г. – 125 руб. 50 коп., 27.12.2016 г. – 14 626 руб. 00 коп., 13.01.2017 г. – 2 541 руб. 00 коп., всего 20 842 руб. 60 коп., в остальной части решение суда до настоящего времени не исполнено (л.д. 2-5, 20-21, 22-24).

Истец Москвичев А.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Москвичева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права стороны истца, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклонилось от явки в судебное заседание, злоупотребило своими процессуальными правами, в связи с чем, признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.12.2013 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Москвичева А.Ю., Москвичевой Т.Н., с Москвичевой Т.Н. в пользу Москвичева А.Ю. были взысканы компенсация за выплату общих долгов по кредитному договору от 18.10.2007 г. – 147 925 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 640 руб. 11 коп. (л.д. 36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.03.2014 г. решение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2013 г. в части взыскания с Москвичевой Т.Н. в пользу Москвичева А.Ю. компенсации за выплату общих долгов по кредитному договору от 18.10.2007 г., расходов по оплате госпошлины было отменено, с Москвичевой Т.Н. в пользу Москвичева А.Ю. были взысканы компенсация за выплату общих долгов по кредитным договорам от 03.06.2007 г. и 18.10.2007 г. – 341 370 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 613 руб. 70 коп. (л.д. 39-43).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного в соответствии с данным судебным актом, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 169642/14/77029-ИП от 02.10.2014 г., по которому взыскателем является Москвичев А.Ю., должником Москвичева Т.В., предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 347 983 руб. 96 коп. (л.д. 11-13, 14).

В процессе совершения исполнительных действий ответчиком были произведены следующие платежи: 08.07.2015 г. – 2 250 руб. 10 коп., 23.06.2016 г. – 1 000 руб. 00 коп., 26.12.2016 г. – 125 руб. 50 коп., 27.12.2016 г. – 14 626 руб. 00 коп., 13.01.2017 г. – 2 541 руб. 00 коп., всего 20 842 руб. 60 коп. (л.д. 14-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, следует, что в остальной части решение суда до настоящего времени не исполнено, указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и согласуется с материалами дела, в частности с распечаткой сведений с сайта службы судебных приставов об исполнительном производстве № 169642/14/77029-ИП от 02.10.2014 г.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Одновременно, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 за четвертый квартал 2000 года, Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

П.п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В данном случае доказательства того, что кредитор уклонялась от получения исполнения не представлено, ответчик была осведомлена о реквизитах кредитора, о необходимости исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Моментом возникновения обязанности одного солидарного должника компенсировать исполнившему солидарную обязанность перед третьим лицом другому солидарному должнику является дата предъявления последним соответствующего требования.

В рассматриваемом случае период, за который истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами определен правомерно, из текста решения суда первой инстанции усматривается, что на дату его принятия требование о взыскании всей впоследствии взысканной апелляционным определением суда второй инстанции суммы было заявлено ко взысканию, иными словами предъявлено к исполнению.

При сумме задолженности 347 983 руб. 96 коп. c учетом частичной оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.03.2014 по 31.05.2015 (437 дн.): 347 983,96 x 437 x 8,25% / 365 = 34 371,76 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 347 983,96 x 14 x 11,80% / 365 = 1 574,98 руб.

- с 15.06.2015 по 08.07.2015 (24 дн.): 347 983,96 x 24 x 11,70% / 365 = 2 677,09 руб.

- с 09.07.2015 по 14.07.2015 (6 дн.): 345 433,86 x 6 x 11,70% / 365 = 664,37 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 345 433,86 x 33 x 10,74% / 365 = 3 354,21 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 345 433,86 x 29 x 10,51% / 365 = 2 884,51 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 345 433,86 x 30 x 9,91% / 365 = 2 813,63 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 345 433,86 x 33 x 9,49% / 365 = 2 963,82 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 345 433,86 x 28 x 9,39% / 365 = 2 488,26 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 345 433,86 x 17 x 7,32% / 365 = 1 177,69 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 345 433,86 x 24 x 7,32% / 366 = 1 658,08 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 345 433,86 x 25 x 7,94% / 366 = 1 873,46 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 345 433,86 x 27 x 8,96% / 366 = 2 283,26 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 345 433,86 x 29 x 8,64% / 366 = 2 364,81 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 345 433,86 x 34 x 8,14% / 366 = 2 612,08 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 345 433,86 x 28 x 7,90% / 366 = 2 087,70 руб.

- с 16.06.2016 по 23.06.2016 (8 дн.): 345 433,86 x 8 x 8,24% / 366 = 622,16 руб.

- с 24.06.2016 по 14.07.2016 (21 дн.): 344 433,86 x 21 x 8,24% / 366 = 1 628,44 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 344 433,86 x 17 x 7,52% / 366 = 1 203,07 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 344 433,86 x 49 x 10,50% / 366 = 4 841,84 руб.

- с 19.09.2016 по 26.12.2016 (99 дн.): 344 433,86 x 99 x 10% / 366 = 9 316,65 руб.

- с 27.12.2016 по 27.12.2016 (1 дн.): 344 308,36 x 1 x 10% / 366 = 94,07 руб.

- с 28.12.2016 по 31.12.2016 (4 дн.): 329 682,36 x 4 x 10% / 366 = 360,31 руб.

- с 01.01.2017 по 13.01.2017 (13 дн.): 329 682,36 x 13 x 10% / 365 = 1 174,21 руб.

- с 14.01.2017 по 16.03.2017 (62 дн.): 327 141,36 x 62 x 10% / 365 = 5 556,92 руб.

Всего: 92 647 руб. 38 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований и суд производит взыскание в обозначенном истцом размере – 91 200 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Представленная истцом квитанция об оплате госпошлины (л.д. 1а) не позволяет однозначно установить плательщика госпошлины, и юридически значимое, за совершение которого она оплачена, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Москвичева ... к Москвичевой ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Москвичевой ... в пользу Москвичева ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 г. по 16.03.2017 г., в размере 91 200 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М. Белоусова