Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием истца – С-ва Г.П., представителя истца по доверенности – У-ва С.Н., ответчика – А-ой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4888/2017 по иску С-ва Г.П. к А-ой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С-ов Г.П. обратился в суд с иском к А-ой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что С-ов П.П., *** г. рождения, являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***. *** г. С-ов П.П. умер. Единственным наследником к имуществу умершего является его сын – С-ов Г.П.. В предусмотренные законом сроки, С-ов Г.П. подал нотариусу заявление, фактически принял наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ***, и имущества находящегося в ней. 21.06.2017 г. в указанной квартире произошел залив. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № ***. Собственником квартиры № *** является А-ва С.В. В результате залива истцу был причинен ущерб. Комиссией в лице представителей ГБУ «Жилищник района Зюзино» установлено, что залив произошел в результате того, что в квартире № *** не был закрыт кран типа «елочка». В соответствии с отчетом ИП М-ой М.П. № 053-07-17 от 20.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оставила 284000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму ущерба в размере 284000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец С-ов Г.П., представитель истца по доверенности У-ов С.Н. в судебное заседание явились, истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной строительной-технической экспертизой, и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму ущерба в размере 126354 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик А-ва С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму ущерба в размере 126354 руб. В остальной части исковые требования не признала, полагая заявленные истцом расходы необоснованными, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Зюзино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо С-ва Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя третьего лица, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что С-ов П.П., *** г. рождения, являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***. *** г. С-ов П.П. умер. Единственным наследником к имуществу умершего является его сын – С-ов Г.П.. В предусмотренные законом сроки, С-ов Г.П. подал нотариусу заявление, фактически принял наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ***, и имущества находящегося в ней.

21.06.2017 г. в указанной квартире произошел залив. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № ***.

Собственником квартиры № *** является А-ва С.В.

В результате залива истцу был причинен ущерб.

Комиссией в лице представителей ГБУ «Жилищник района Зюзино» установлено, что залив произошел в результате того, что в квартире № *** не был закрыт кран типа «елочка».

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и не были оспорены в судебном заседании.

В соответствии с отчетом ИП М-ой М.П. № 053-07-17 от 20.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оставила 284000 руб.

Возражая против заявленного истца размере ущерба, ответчик ходатайствовала о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № 17М/760-2-4888/17-СТЭ, составленного во исполнение определение суда от 18.10.2017 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость материалов, стоимость работ и стоимость ремонта в целом, в том числе с учетом износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, для ликвидации последствий повреждения имущества, причиненного заливом от 21.06.2017 г. на дату повреждений, составляет 126354 руб., из них стоимость ремонтно-восстановительных и вспомогательных работ – 111294 руб.; стоимость строительных и отделочных материалов с учетом износа – 15061 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 126354 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как собственнике, а потому суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., которые суд признает расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, снизив указанные расходы до 15000 руб.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины в размере 6790 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3727 руб. 08 коп. При этом ходатайство ответчика о распределении судебных расходов суд полагает не подлежащим удовлетворению с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С-ва Г.П. к А-ой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А-ой С.В. в пользу С-ва Г.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 126354 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3727 руб. 08 коп., а всего 155081 (сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят один) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: