Мотивированное решение

4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

30 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5496/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мурач ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мурач Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указывает, что 08 апреля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №... на предоставление ответчику кредита в размере 626 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 08 апреля 2022 года под 22,9 % годовых. В течение срока действия договора Мурач Т.В. нарушила его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту. На основании решения акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также на основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 №2 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Истец уведомлял Мурач Т.В. о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер к погашению задолженности Мурач Т.В. не предприняла, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с Мурач Т.В задолженность по кредитному договору №... от 08 апреля 2015 года по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 816 713 руб. 45 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 612 160 руб. 78 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 177 475 руб. 67 коп., неустойка в размере 27 077 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мурач Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенной ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, постольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 08 апреля 2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Мурач Т.В. был заключен кредитный договор №... (6-7, 8, 9-11, 12), согласно условиям которого, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обязался предоставить Мурач Т.В. кредит в размере 626 000 руб. 00 коп., под 22.9 % годовых, сроком возврата до 08 апреля 2022 года, а Мурач Т.В. в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 вышеуказанного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Во исполнение условий договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставило ответчику кредит в размере 626 000 руб. 00 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Мурач Т.В.

На основании решения акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также на основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 №2 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Мурач Т.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, ежемесячные платежи в установленные графиком платежей по потребительскому кредиту сроки, в счет погашения задолженности по договору не вносит, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Истец направил Мурач Т.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 37), однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2017 года составляет 816 713 руб. 45 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 612 160 руб. 78 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 177 475 руб. 67 коп., неустойка в размере 27 077 руб. 95 коп..

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что образовавшаяся задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мурач ... в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 08 апреля 2015 года по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 816 713 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 612 160 руб. 78 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 177 475 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 27 077 руб. 00 коп.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 367 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мурач ... о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Мурач ... в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 08 апреля 2015 года по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 816 713 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 612 160 руб. 78 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 177 475 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 27 077 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова