Мотивированное решение

4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

30 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5499/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Масиводовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Масиводовой А.В. о взыскании задолженность по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 марта 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №... на предоставление ответчику кредита в размере 675 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 26 марта 2019 года под 27,9 % годовых. В течение срока действия договора Масиводова А.В. нарушила его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту. На основании решения акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также на основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 №2 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Истец уведомлял Масиводову А.В. о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер к погашению задолженности Масиводова А.В. не предприняла, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с Масиводовой А.В. задолженность по кредитному договору №... от 26 марта 2014 года по состоянию на 18 января 2017 года в размере 1 752 168 руб. 44 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 527 745 руб. 88 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 348 822 руб. 64 коп., неустойка в размере 875 599 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 960 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Масиводова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенной ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, постольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 26 марта 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (банк) и Масиводовой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №... (л.д. 6-16).

Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 675 000 рублей, сроком возврата 26 марта 2019 года.

Как следует из п. 1.2.1 данного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 27.9 % годовых.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 7.1 договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставило ответчику кредит в размере 675 000 руб. 00 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Масиводовой А.В.

На основании решения акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также на основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 №2 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Масиводова А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, ежемесячные аннуитетные платежи в установленные графиком платежей по потребительскому кредиту сроки, в счет погашения задолженности по договору не вносит, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Истец направил Масиводовой А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32), однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 января 2017 года составляет 1 752 168 руб. 44 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 527 745 руб. 88 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 348 822 руб. 64 коп., неустойка в размере 875 599 руб. 95 коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, определенный истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер неустойки необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере 80 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что образовавшаяся задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Масиводовой ... в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 26 марта 2014 года по состоянию на 18 января 2017 года в размере 956 568 руб. 52 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 527 745 руб. 88 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 348 822 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 80 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 960 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Масиводовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Масиводовой ... в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 26 марта 2014 года по состоянию на 18 января 2017 года в размере 956 568 руб. 52 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 527 745 руб. 88 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 348 822 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 960 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова