Определение суда апелляционной инстанции

5

Судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № 11-227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-227/2017 по апелляционной жалобе ответчика Федоровой (Рыжовой) Н.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В. от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-314/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альнадея-Сервис» к Федоровой (Рыжовой) ......... о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альнадея- Сервис» к Федоровой (Рыжовой) ... ... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Федоровой (Рыжовой) ... ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альнадея-Сервис» задолженность по оплате содержания и технической эксплуатации гаража-стоянки в размере 30.382 рубля 90 копеек, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1.111 рублей 49 копейки, а всего 31.494 (тридцать одну тысячу четыреста девяносто четыре) рубля 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Альнадея-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Федоровой (Рыжовой)Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что Федорова (Рыжова) Н.А. является владельцем гаражного бокса ..., входящего в состав гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: адрес. ООО «Альнадея-Сервис» на договорной основе осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию указанного гаражно-стояночного комплекса. 05 апреля 2004 года между сторонами был заключен договор ... на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса, в состав которого входит индивидуальный бокс ... (далее по тексту - договор). Указанный договор закрепляет положения, в соответствии с которыми обязывает ответчика оплачивать услуги истца по содержанию и технической эксплуатации гаражно-стояночного комплекса, в том числе: обслуживание инженерного и сантехнического оборудования, внутренних инженерных сетей, систем энергоснабжения; содержание и обслуживание противопожарных систем и вентиляции; содержание прилегающей территории и обеспечение поддержания внешнего вида объекта; обеспечения охранных услуг и выполнение других работ, необходимых для обеспечения бесперебойного круглосуточного и круглогодичного функционирования объекта. Все перечисленные работы и услуги истцом выполняются в полном объеме и должны оплачиваться ответчиком также в полном объеме; в этих расходах каждый участник долевой собственности обязан участвовать соразмерно своей доле, в данном случае - соразмерно площади индивидуального бокса. С даты заключения договора ... от 05 апреля 2004 года расходы истца по содержанию гаражно-стояночного комплекса увеличились. Ответчик в нарушение п. 2.3.7 заключенного между сторонами договора в период с 01 сентября 2013 г. по 31 августа 2016 г. не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате оказываемых услуг. Ответчик оплачивает услуги истца не в полном объеме, размер ежемесячной оплаты выбран ответчиком самостоятельно. Задолженность за указанный период просрочки составляет 30.382 рубля 90 копеек. Ответчик неоднократно извещался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца генеральный директор ООО «Альнадея-Сервис» Картохин В.В., представитель истца по доверенности Мякишев М. В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федорова (Рыжова) Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Федоровой А.А., которая исковые требования не признала по доводам приобщенных в материалы дела возражений на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что её доверитель – Федорова (Рыжова) Н.А. оплачивает содержание гаражного бокса в размере, указанном в смете от 2004 года, которая является приложением к договору. Поскольку никаких дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, требования истца считает незаконными. При этом представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что ООО «Альнадея-Сервис» производит техническое обслуживание и эксплуатацию гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес.

03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, согласно которой ответчик считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, существенные обстоятельства дела не приняты судом во внимание.

Ответчик Федорова (Рыжова) Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Федоровой А.А., которая поддержала апелляционную жалобу по всем изложенным в ней доводам, а также доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, пояснила, что истец не предоставил суду доказательств о законной деятельности, не предоставил расчета задолженности.

Представитель истца генеральный директор ООО «Альнадея-Сервис» Картохин В.В., представитель истца по доверенности Мякишев М. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, требования апелляционной жалобы не признали, возражали против её удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, пояснили, что решение суда считают обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1. часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что Федорова (Рыжова) Н.А. является собственником гаражного бокса ..., входящего в состав гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: адрес (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось).

05 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор ... на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса, в состав которого входит индивидуальный бокс ... (л.д. 38-40).

Согласно условиям указанного договора исполнитель имеет право в целях надлежащего выполнения условий договора заключить соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами (п. 2.2.2); в случае изменения тарифа на коммунальные услуги в одностороннем порядке производить перерасчет, известив об этом владельца (п. 2.2.3); затраты, связанные с выполнением исполнителем не оговоренных настоящим договором работ, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийной ситуацией, происшедшими не по вине исполнителя, оплачиваются владельцем дополнительно (п. 4.1).

Согласно представленному в материалы дела приложению № 1 к договору ... от 05 апреля 2004 года сумма расходов по содержанию гаража-стоянки по адресу: адрес. составляет 455 рублей 00 копеек за один бокс (л.д. 41). ООО «Альнадея-Сервис» на договорной основе осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию указанного гаражно-стояночного комплекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 56, 59. 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету, предоставленному представителем истца, размер задолженности по оплате за гаражный бокс ответчика (площадь 17,9 кв.м.) составил: за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года - 1.955 рублей 44 копейки; с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 8.720 рублей 56 копеек; с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 11.647 рублей 68 копеек; с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года — 8.059 рублей 22 копейки.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет согласуется со сметами расходов на обслуживание гаражного комплекса (л. д. 43, 45, 73), включает в себя оплаты, внесенные ответчиком, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности соответствующим требованиям закона, арифметическим верным, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате содержания и технической эксплуатации гаража-стоянки суду первой инстанции не представлено, доводы представителя ответчика, приведенные в письменных возражениях по делу, а также доводы, данные в ходе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции оценил и правомерно признал несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 30.382 рубля 90 копеек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворенным требованием о взыскании с ответчика государственной пошлины, находит его соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней суд апелляционной инстанции признает их недоказанными, опровергающимися письменными материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба ответчика, по изложенным в ней доводам, а также по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, в виду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней содержат несогласие ответчика с оценкой доказательств судом первой инстанции, выражают несогласие с ней, но не содержат обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и заключенного между сторонами 05 апреля 2004 года договора ....

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В. от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-315/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альнадея- Сервис» к Федоровой (Рыжовой) ... ... о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова