Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 07 ноября 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием Тарадайника В.А., его защитника Ножкиной Е.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Тарадайника В. А., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Тарадайник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 08 июля 2017 года Тарадайник В.А. в 21 час 45 минут, следуя на автомобиле Ниссан, г.р.з. *** в г.Москве в районе д.2 по ул. Новобутовская, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление Тарадайник В.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах. В обоснование доводов жалобы Тарадайником В.А. указано, что в процессуальных документах имеются существенные противоречия относительно времени административного правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении в 21 час 45 мин. он следовал на автомобиле в районе д.2 по ул. Новобутовская, что противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 21 час 15 минут он уже был отстранен от управления своим автомобилем. Также указывает в своей жалобе на то, что в постановлении суда имеется ссылка на объяснения понятых, согласно которым Козлов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако таких объяснений в деле не имеется. Полагает, что мировой судья не уделил должного внимания оценке доказательств, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событий административного правонарушения.

В судебное заседание явился Тарадайник и его защитник Ножкина, которые доводы жалобы поддержали.

Также в ходе судебного заседания была приобщена дополнительная апелляционная жалоба, в которой указано на то, что противоречия относительно времени совершения административного правонарушения содержаться не только в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также и в рапорте инспектора ДПС, согласно которому автомобиль Тарадайника был остановлено в 21 час 10 минут. Таким образом время совершения административного правонарушения не установлено, в связи с чем дело подлежит прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Также заявитель указывает, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку он спешил отвести лекарства своем брату – инвалиду, у которого на тот момент было нестабильное психоэмоциональное состояние. Об этом он неоднократно заявлял сотрудникам ДПС, а также указывал при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ведении видеозаписи, на которую ссылается мировой судья в своем постановлении.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству защитника были приобщены свидетельство о рождении брата Тарадайника В.А. и справка о его инвалидности.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Тарадайника В.А, в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2017 года л.д. 2

- протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 08 июля 2017 года, согласно которому Тарадайник В.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых по причине наличия у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица – л.д. 3

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Тарадайник В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождении освидетельствования на месте, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования - л.д. 4

- рапортом сотрудника ДПС – л.д. 5

- объяснениями понятых, согласно которым Тарадайник В.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования – л.д. 6-7;

- другими письменными материалами дела.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела не было установлено время совершения административного правонарушения, поскольку процессуальные документы содержат в себе неустранимые противоречия в данной части, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является момент отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, который во всех процессуальных документах является идентичным – 21 час. 45 минут. Время остановки транспортного средства также во всех процессуальных документах является одинаковым – 21 час. 10 минут.

Также суд отмечает, что мировым судьей вынесено определение об исправлении описки, согласно которому правильным считать в постановлении абзац : «объяснениями понятых, согласно которым водителю Тарадайнику В.А. было предложен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался». Такие объяснения понятых действительно имеются в материалах дела, в связи с чем на них обоснованно имеется ссылка в судебном решении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущена техническая ошибка, а именно указано, что суд учитывает видеозапись по делу. Согласно материалам дела видеозапись при проведении процессуальных действий в отношении Тарадайника В.А. не велась, каких – либо носителей к материалам дела не приобщено. Однако данная техническая ошибка не влияет на вывод суд о доказанности вины Тарадайника В.А., которая подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным на основании следующего.

В силу КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Одним из таких условий является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Тарадайником В.В. не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Суд также отмечает, что ни в одном из процессуальных документах, составленных непосредственно при оформлении административного материала Тарадайник В.А. не указал о причинах своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Тарадайником В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тарадайника В. А. - оставить без изменения.

Жалобу Тарадайника В.А. - без удовлетворения.

Судья