Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Рыжовой А.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Климковича М.А.,

защитника – адвоката Шурыгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шурыгиной Н.И. и осужденного Климковича М.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым

Климкович Михаил Александрович, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Климковичу М.А., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 17 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с момента его фактического задержания, с 03 ноября 2016 года по 16 октября 2017 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Климкович признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в крупном размере, а именно в покушении на сбыт наркотических средств – гашиша (анаша, смола каннабиса) общей массой 24,6 гр., каннабиса (марихуана) общей массой 11,8 гр. (постоянная высушенная масса 10,62 гр.), что является значительным размером, и психотропного вещества общей массой 67,11 гр., содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина 4-FA (пара-фторамфетамин), что является крупным размером.

Обстоятельства, время и место совершенного Климковичем преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Климкович свою вину признал частично, отрицая умысел на сбыт обнаруженных у него наркотических средств и психотропного вещества.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шурыгина и осужденный Климкович считают, что приговор является необоснованным, несправедливым, незаконным, указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат показаниям свидетелей, доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Климкович приобретал наркотическое средства с целью сбыта, совершил покушение на их сбыт; при задержании Климковича, при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые сослался суд в подтверждении вины осужденного, тот находился в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего проведение с ним в этот период следственных действий является незаконным и показания Климковича подлежат исключению из числа доказательств, однако, суд, не удаляясь в совещательную комнату, отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов объяснения и допросов Климкович от 03 ноября 2016 года; указывают на то, что приговор, основанный на доказательствах, полученных с нарушением норм закона, является незаконным и подлежит отмене. Считают, что показания свидетеля Ш. об обстоятельствах проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не являются доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они основаны на предположениях, не установлено, кто прослушивал переговоры, кого именно прослушивали, и как было определено, что в этих переговорах принимал участие Климкович; оперативная информация в соответствии с нормами УПК не оформлялась; экспертиза, подтверждающая участие в телефонных переговорах Климковича не проводилась; личность участвовавших в телефонных переговорах граждан не устанавливалась; в этих переговорах нет сведений о незаконном обороте наркотических средств, а предположения об этом не могут быть положены в основу приговора; в судебном заседании телефонные переговоры прослушаны не были, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств, о необъективном подходе при исследовании обстоятельств инкриминируемого осужденному преступления, вследствие чего суд постановил приговор, не основанный на фактических обстоятельствах. Указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые в жилище Климковича наркотические средства расфасовывал осужденный, при этом сам Климкович пояснил, что данные наркотические средства ему были переданы «Павлом» на хранение, он брал для личного употребления уже расфасованные пакетики, сам наркотические средства он не фасовал; выводы суда о том, что Климкович распространял наркотические средства путем «закладок», а также действовал по предварительному сговору группой лиц, не основаны на доказательствах и являются предположениями. Авторы жалобы обращают внимание на наличие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих, что Климкович употреблял наркотические средства и хранил их по просьбе мужчины по имени Павел, в связи с чем полагают, что при отсутствии доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств, действия Климковича должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме этого, считают, что Климковичу назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, ссылаясь на то, что он чистосердечно признался в хранении наркотических средств и психотропных веществ, раскаялся, сделал для себя правильные выводы, ранее он не судим, положительно характеризуется, был трудоустроен. Просят переквалифицировать действия Климковича с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить ему минимальный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает на то, что выводы суда о доказанности вины Климковича соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанными допустимыми. Полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмеренным содеянному. При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Климкович и адвокат Шурыгина доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на недоказанность умысла Климковича на сбыт наркотических средств, на нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, просили переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ; Климкович также ставил вопрос о возврате дела прокурору

Прокурор Зверева с доводами апелляционной жалобы не согласилась и, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии умысла у осужденного к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, а также о недоказанности его вины в покушении на сбыт указанных средств и веществ, вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, была установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей, сотрудников полиции, Ю. и Ш. следует, что в ходе проверки оперативной информации о группе людей, занимающихся сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории московского региона, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» был установлен мужчина по имени Михаил, имеющий отношение к незаконному сбыту наркотических средств, его адрес места жительства и то обстоятельство, что он там хранит наркотические средства и психотропные вещества. В ходе проведения обследования жилого помещения, в которой проживал Климкович, – квартиры № 145 в д.66 по ул. Ю. гор.Москвы, были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, электронные весы, банковские карточки.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сотрудникам правоохранительных органов поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени Павел занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, общаясь с соучастниками по мобильному телефону.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении указанного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, было достоверно установлено, что к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в том числе и к их сбыту путем «закладок», причастен Климкович, использовавший номер мобильного телефона 8..., что подтверждается справками-анализом оперативного мероприятия, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.

Непроведение фоноскопической экспертизы записей телефонных переговоров не свидетельствует о недоказанности участия в этих переговорах Климковича, на чем настаивают в своей жалобе осужденный и его защитник, поскольку согласно протоколу осмотра компакт-диска, содержащего информацию о соединениях с абонентского номера 8(..., данный номер телефона зарегистрирован на Климковича и использовался в телефонном аппарате, изъятом у осужденного.

То обстоятельство, что по изъятому у осужденного мобильному телефону не была проведена компьютерно-техническая экспертиза для установления принадлежности указанного телефонного номера, а также непризнание мобильного телефона вещественным доказательством, на что сослался Климкович, с учетом приведенных выше доказательств, не влияет на выводы суда о том, что именно с изъятого у Климковича мобильного телефона по зарегистрированному на него абонентскому номеру тот вел зафиксированные в фонограммах переговоры с мужчиной по имени Павел.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что в процессе исследования протокола осмотра и прослушивания фонограммы, Климкович, отвечая на вопросы государственного обвинителя, не отрицал, что это именно он разговаривал по телефону с мужчиной по имени Павел.

Также суд в обосновании вины осужденного в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, правильно сослался на показания Климковича на предварительном следствии, из которых следует, что он по просьбе мужчины по имени Павел хранил у себя дома наркотические средства и психотропные вещества, также по просьбе этого мужчины оставлял их за мусоропроводом в его (Климковича) подъезде, получал денежные средства, которые переводил на банковский счет, указанный Павлом.

Судом были оценены показания Климковича в судебном заседании и на предварительном следствии, и, принимая внимание, что первоначальные показания осужденного согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, они были обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протоколов допроса Климковича в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04 ноября 2016 года, свои показания об обстоятельствах хранения и сбыта психотропных веществ и наркотических средств, он давал в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. Данные протоколы были прочитаны Климковичем лично, при этом ни от него, ни от защитника замечаний не поступило, что осужденный и адвокат удостоверили своими подписями.

Оснований пролагать, что показания на предварительном следствии Климковичем, допрошенным спустя значительный промежуток времени после его медицинского освидетельствования, были даны в состоянии опьянения, как на то ссылаются в своей жалобе осужденный и адвокат, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни осужденный, ни его защитник на предварительном следствии не сообщали о том, что Климкович не может давать показания в силу своего физического либо психического состояния, а также не сообщали о применении недозволенных методов ведения следствия.

Кроме этого, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Объяснения, данные Климковичем оперативным сотрудникам, судом не были положены в основу приговора, вследствие чего доводы стороны защиты об их исключении из числа доказательств являются несостоятельными.

То обстоятельство, что следственными органами не была изъята банковская карта мужчины по имени Павел, как на то указал осужденный, не влияет на выводы суда о том, что Климкович перечислял за проданные наркотические средства и психотропные вещества денежные средства указанному лицу, поскольку данный факт подтверждается как переговорами между Климковичем и мужчиной по имени Павел, зафиксированными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, показаниями осужденного на предварительном следствии, так протоколом осмотра документов, содержащих сведения о движении денежных средств с банковской карты Климковича, в том числе и на банковскую карту, оформленную на Саприна Павла.

Помимо приведенных доказательств, суд также в обосновании своих выводов о виновности Климковича правильно сослался на иные доказательства:

- показания свидетеля М. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», в ходе которого в д...., кв. .. по ул. Ю. гор.Москвы, по месту жительства Климковича, были обнаружены и изъяты наркотические средств, психотропные вещества, электронные весы;

- акт обследования жилого помещения – квартиры №... в д.... про ул. Ю. гор.Москвы, где были обнаружены и изъяты пакеты и свертки с наркотическими средствами и психотропным веществом, электронные весы, банковская карта;

- протокол личного досмотра Климковича, у которого был изъят мобильный телефон с сим-картой, используемый осужденным при разговорах с мужчиной по имени Павел;

- заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, изъятые по адресу: гор.Москва. ул. Ю., д...., кв. ..: вещества, общей массой 3,66 гр., из восьми свертков, содержат в своем составе психотропные вещества – амфетамин и производное амфетамина, а именно 4-FA (пара-фторамфетамин); вещество массой 31,90 из свертка, содержит в своем составе психотропные вещества – амфетамин и производное амфетамина, а именно 4-FA (пара-фторамфетамин); вещество массой 31,55 гр. из пакета, содержит в своем составе психотропные вещества – амфетамин и производное амфетамина, а именно 4-FA (пара-фторамфетамин); вещество растительного происхождения в виде кусков, массой 10,3 гр., является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса); вещество растительного происхождения в виде куска, массой 14,3 гр., является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса); вещество растительного происхождения массой 4,2 гр., из пакета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянная высушенная масса наркотического средства в целом составляет 3,78 гр.; вещество растительного происхождения из четырех свертков, общей массой 2,8 гр., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянная высушенная масса наркотического средства в целом составляет 2,52 гр.; вещества растительного происхождения массой 6,9 гр., из емкости, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 4,8 гр., и табаком, массой 21,1 гр., количество наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы составляет 4,32 гр.; в составе смывов с поверхностей электронных весов имеются следы психотропного вещества – производное амфетамина, а именно 4-FA (пара-фторамфетамин), а также следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растений конопли, таких как: марихуана, гашиш и гашишное масло;

- другие доказательства, приведенные в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и согласованными между собой.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были прослушаны фонограммы телефонных переговоров, не свидетельствует о неполноте исследования доказательств, как о том ставит вопрос в жалобе сторона защиты, поскольку согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы, составленный согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при этом ходатайств от сторон, в том числе от осужденного и адвоката, о прослушивании самих фонограмм не поступало.

Ходатайств о прослушивании фонограмм телефонных переговоров стороной защиты не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Ю., Ш., М. суд признал достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что показания свидетеля Ш. основаны на предположениях, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «обследование жилого помещения» и «прослушивание телефонных переговоров», проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии судебного решения на их проведение.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд, вопреки доводам Климковича, обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что оперативная информация не была оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона противоречат материалам уголовного дела, а утверждения Климковича о том, что оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены по инициативе оперативных служб, но в порядке п. 2 ч.2 ст. 38 УПК РФ по письменному поручению следователя, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудниками оперативных подразделений были сфальсифицированы полученные в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий сведения, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы Климковича в этой части являются необоснованными.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил все значимые по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Климкович совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Масса обнаруженных в ходе обследования квартиры осужденного различных наркотических средств и психотропного вещества, их удобная для сбыта расфасовка, наличие в квартире электронных весов со следами психотропного вещества и наркотиков, других предметов, свидетельствующих о противоправной деятельности осужденного, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, фонограмма телефонных переговоров между осужденным и мужчиной по имени Павел, свидетельствующая о незаконном сбыте указанными лицами наркотических средств и психотропных веществ, - все указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу об умысле осужденного на сбыт обнаруженных в его жилище наркотических средств и психотропного вещества.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

То обстоятельство, что осужденный также сам принимал хранящиеся по его месту жительства наркотические средства и психотропные вещества, не является основанием квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, так как его умысел на сбыт этих средств и веществ установлен совокупностью исследованных доказательств.

Выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору судом в приговоре мотивированы, а доводы Климковича об отсутствии признаков организованной преступной группы рассмотрению не подлежат, поскольку данный квалифицирующий признак Климковичу органом предварительного следствия не вменялся и за совершение преступления в составе организованной преступной группы он не осужден.

Уголовное дело в отношении Климковича рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, и то обстоятельство, что сотрудниками полиции, несмотря на предпринимаемые меры (т.2, л.д.230-231), не задержано лицо по имени Павел, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.2, л.д. 248-250), не влияет на выводы суда о доказанности вины Климковича в преступлении, за которое он осужден, как на то сослалась в суде апелляционной инстанции адвокат Шурыгина.

Доводы Климковича о наличии в действиях сотрудников оперативных подразделений и следователя признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 307, 316 УК РФ, связанные с неустановлением лица по имени Павел, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования уголовного дела, а также судом первой инстанции каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в связи с чем доводы жалобы о необъективном подходе председательствующего при исследовании обстоятельств инкриминируемого Климковичу преступления являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Согласно материалам уголовного дела, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, представленных стороной защиты, о признании доказательств недопустимыми, и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании Климковича разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие ранее судимости, положительные характеристики по месту жительства, бывшему месту работы и из следственного изолятора, состояние здоровья Климковича, наличие матери – инвалида третьей группы.

При назначении наказания судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об активном способствовании Климковичем раскрытию и расследованию преступления, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, вследствие чего доводы осужденного в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены документы, полученные в установленном действующим законодательством порядке, свидетельствующие о невозможности Климковичу по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Климковича в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, и также не имеется оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 17 октября 2017 года в отношении Климковича Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи