Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Г.К. Маркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/2017 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 94 коп, мотивируя тем, что дата, по вине ответчика, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, застрахованной у истца по договору добровольного страхования. В результате залива, вышеуказанной квартире был нанесен ущерб. Во исполнение условий договора страхования наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере сумма Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 964 ГК РФ после выплаты страхового возмещения перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений н иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца наименование организации, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере выплаченного страхового возмещения.

Часть 3 ст.30 адресса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании из искового заявление, письменных материалов дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис №001-PIP-263671/2015) сроком действия с дата по дата, в соответствии с которым фио застраховала в наименование организации принадлежащую ей на праве собствеенности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также имущество, находящееся в данной квартире (л.д. 8-9,10).

Как следует из вышеуказанного договора страхования, страховая сумма по объекту страхования отделка квартиры, инженерное оборудование составляет сумма, страховая сумма по объекту движимое имущество составляет сумма

дата, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого в указанной квартире были повреждены кухня площадью 9 кв.м., туалет, комната площадью 14,5 кв.м., коридор площадью 7 кв.м.

На момент осмотра квартиры в кухне площадью 9 кв.м. на потолке выявлены желтые пятна площадью примерно 0,5 кв.м., деформация и отслоение обоев на стенах площадью примерно 1,5 кв.м., в туалете выявлена деформация дверцы технического шкафа, желтые пятна, в комнате площадью 14,5 кв.м. выявлена деформация пола (ламинат) площадью примерно 3,5 кв.м., в коридоре площадью 7 кв.м. выявлены желтые пятна на потолке площадью примерно 0,4 кв.м., желтые пятна на стенах (водоэмульсионная краска), а также трещины штукатурно-окрасочного слоя площадью примерно 0,5 кв.м.

Факт залития и наличие повреждений в вышеуказанной квартире в результате залития, подтверждается актом от дата составленным комиссией наименование организации (л.д. 7).

Согласно данному акту, залитие квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес произошло в результате течи гибкой подводки на разводке ГВС (разводка выполнена из гибкой подводки), в связи с ненадлежащим использованием санитарно-технического оборудования жителем квартиры №70.

Как установлено судом, собственником квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес является ответчик фио, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 54).

Размер ущерба, причиненного жилому помещению, распложенному по адресу: адрес, в результате вышеуказанного залива составил сумма

наименование организации выплатило фио страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 590 от дата (л.д. 31).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика фио, по вине которой произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере сумма, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья