Мотивированное решение

Дело 2-4815/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4815/2017 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что наименование организации, правопреемник наименование организации (ОГРН ..., ИНН телефон, адрес места нахождения: адрес), реорганизованного в форме присоединения к наименование организации, с передачей наименование организации прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с наименование организации на наименование организации, запись о смене наименования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц дата.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., застрахованного в наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в наименование организации, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахован, страховая компания произвела выплату в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, который в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., застрахованного в наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио (л.д. 23-23).

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем фио, который управлял автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... (л.д. 24).

Принимая во внимание, что справкой о ДТП, постановлением подтверждается вина ответчика в ДТП, указанное постановление не оспорено, суд приходит к выводу об установлении его вины в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 25-26).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету № 1260 от дата составила сумма (л.д. 28).

Поскольку автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в наименование организации, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 33).

Суд доверяет представленному расчету суммы ущерба, т.к. доказательств, опровергающих указанную калькуляцию о стоимости ремонта транспортного средства, со стороны ответчика суду не предоставлено.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (...).

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио