Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

25 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5456/2017 по иску Балконского ... к Скрябину ... о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балконский А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Скрябину Д.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им при заключении с ответчиком договора на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от 04 июня 2017 года в размере 87 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 87 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2017 года между истцом и Скрябиным Д.И. был заключен договор по устройству деревянной лестницы, согласно условиям которого, ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты изготовить деревянную лестницу, осуществить ее монтаж и покраску на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, д.Попово. Во исполнение условий указанного договора, истцом были уплачены денежные средства в размере 87 500 руб. 00 коп. Однако, до настоящего времени, ответчик своих обязательств по заключенному между сторонами договору не исполнил, в установленный договором срок лестница истцу доставлена не была. Балконским А.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные истцом при заключении вышеуказанного договора денежные средства, однако, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец Балконский А.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Прокопьев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Скрябин Д.И. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 04 июня 2017 года между ИП Скрябиным Д.И. (подрядчик) и Балконским А.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по устройству деревянной лестницы, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить деревянную лестницу (материал сосна сорт А/Б), а также осуществить монтаж и покраску данной лестницы на объекте по адресу: Московская область, Чеховский район, д.Попово (л.д. 5-9).

Согласно п. 2.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить предоставленный заказчиком объем работ качественно и в сроки, обусловленные данным договором.

Как следует из п. 3.3 вышеуказанного договора, срок выполнения работ по данному договору составляет 30 календарных дней и исчисляется с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты настоящего договора на счет подрядчика плюс 3 рабочих дня на приобретение материалов, необходимых для производства работ.

Общая стоимость указанных работ по договору составила 87 500 руб. 00 коп.

04 июня 2017 года указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 9,10).

Далее, как установлено судом, услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком Балконскому А.И. оказаны не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные при заключении договора на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от 04.06.2017 года, в связи с отказом Балконского А.И. от исполнения вышеуказанного договора, однако, указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от 04 июня 2017 года, денежные средства, уплаченные истцом при заключении вышеуказанного договора ответчиком в добровольном порядке Балконскому А.И. возвращены не были, ответчиком существенно нарушены условия договора, претензия истца, в установленные законом сроки ответчиком не рассмотрена, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Балконского А.И. денежных средств в размере 87 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Балконского А.И.

Разрешая исковые требования о взыскании со Скрябина Д.И. в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от 04 июня 2017 года, суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 87 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ИП Скрябина Д.И., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, с учетом того, что ответчик ИП Скрябин Д.И. не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 88 500 руб. 00 коп. ((87 500,00 руб. + 87500,00руб.+2000,00руб)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 4740 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Балконского ... к Скрябину ... о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с Скрябина ... в пользу Балконского ... денежную сумму, уплаченную по договору от 04 июня 2017 года, в размере 87 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 87 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя - в размере 88 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Скрябина ... в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4740 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М.Белоусова