Определение суда апелляционной инстанции

судья Игнатьева Е.Ю. гр. дело № 33-50688/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе заявителя Страховой О.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

- заявление Страховой Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4880/2017 по иску Страховой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу Страховой Оксаны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Страхова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Павловский квартал» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Страховой О.А. к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение.

Истец Страхова О.А., не согласившись с определением судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, нарушения принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Зюзинского районного суда гор.Москвы от 28 сентября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Страховой О.А. к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО «Павловский квартал» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., Страхова О.А. в обоснование заявленной суммы представила квитанцию КА «Московская городская коллегия адвокатов» об оплате 35 000 рублей за оказание юридической помощи, доверенность на представление интересов Страховой О.А. адвокатом Колесниковым Г.В.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал с ООО «Павловский квартал» в пользу Страховой О.А. компенсацию расходов по оплате оказанной истцу юридической помощи в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание сложность и объем рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Страховой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи