Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя административного истца по доверенности – Берестень Д.С., представителя заинтересованного лица по доверенности – Михайлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217/2017 по административному иску Щербакова Дмитрия Александровича, Щербаковой Олеси Сергеевны к Зюзинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2016 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Д.А. обратился в суд с административным иском к Зюзинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2016 года незаконным.

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находятся административные дела №№ 2а-215/2017, 2а-214/2017, 2а-216/2017 по административным искам Щербаковой Олеси Сергеевны к Зюзинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2016 года незаконным.

Определением суда от 29.09.2017 г. объединены в одно производство исковые требования Щербакова Дмитрия Александровича, Щербаковой Олеси Сергеевны к судебному Зюзинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2016 года незаконным в одно производство, присвоен административному делу по иску Щербакова Дмитрия Александровича, Щербаковой Олеси Сергеевны к судебному Зюзинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2016 года незаконным порядковый номер 2а-214/2017.

Свои исковые требования административные истцы мотивируют тем, что 24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Лоскутовым Е.Б. возбуждены исполнительные производства №***, №***, №***, №***по исполнительному листу ФС № *** от 11 августа 2016 года о выселении семьи истцов из жилого помещения по адресу: ***.

В связи с тем, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года не вступило в законную силу, административные истцы считают действия судебного пристава исполнителя Зюзинского ОСП неправомерными и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административных истцов подлежащим отмене.

20 мая 2016 года Щербаковым Д.А. была подана краткая апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-2674/2016 по иску Федеральной службы охраны РФ к Щербакову Д.А., Щербаковой О.С., и в интересах Щербакова Р.Д., Щербаковой У.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке истцом была подана апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-2674/2016 г.

На основании изложенного решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года считается не вступившим в законную силу, следовательно, исполнительный лист был выдан незаконно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства также было вынесено с нарушением статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исполнительном листе ошибочно указана дата вступления 26 мая 2016 года, поскольку решение суда вступило в законную силу только лишь 06 июня 2017 года.

В связи с чем исполнительный лист подлежал возврату в суд или взыскателю для устранения его недостатков.

После вступления в законную силу решения суда срока для его добровольного исполнения никто не предоставил, а вместо этого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора от 18 ноября 2016 года.

Такие действия противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают предоставленные мне права.

30 августа 2016 года Щербаков Д.А. подал заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда.

Административные истцы просят признать постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве № ***от 18 ноября 2016 года по исполнительному производству *** о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб. незаконным; признать постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве № ***от 18 ноября 2016 года по исполнительному производству ***о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб. незаконным; признать постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве № ***от 18 ноября 2016 года по исполнительному производству ***о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб. незаконным; признать постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве № ***от 18 ноября 2016 года по исполнительному производству *** о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб. незаконным.

Административные истцы Щербаков Д.А., Щербакова О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов по доверенности Берестень Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ФСО России по доверенности Михайлов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом мнения представителя административных истцов, представителя заинтересованного лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии административных истцов, представителя административного ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административных истцов, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами гл. 22 КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Статья 220 КАС РФ определяет требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Как можно предположить, среди нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которым будет проверяться оспариваемое решение, действие (бездействие), очевидно, будут находиться и правовые акты, устанавливающие порядок принятия решения - ненормативного административного акта. То есть требование о признании незаконным решения (ненормативного правового акта) административного органа будет аргументироваться не только нарушениями материального административного законодательства, но и самого порядка совершения оспариваемого действия. В содержание административного искового заявления включаются также основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (ч. 2 ст. 125 КАС РФ). Принадлежностью к общей характеристике конкретных нарушений прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, которые указываются в административном иске, являются также нарушения правил действующих административных процедур.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 1 стать 8, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статьи 123 Закона об исполнительном производстве). Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон) установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судом установлено, что 23.08.2016 в Зюзинский отдел судебных приставов, поступили исполнительные листы №№ ***, ***, ФС ***, ФС ***от 26.04.2016 по делу 2-2674/2016, выданные Зюзинским районным судом от 11.08.2016, вступивших в законную силу 07.06.2016.

Предмет исполнения: выселить Щербакова Дмитрия Александровича, Щербакову Олесю Сергеевну, несовершеннолетних Щербакова Романа Дмитриевича, Щербакову Ульяну Дмитриевну, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

24.08.2016 г. в соответствии со ст.ст. 6,12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Лоскутовым Е.Б., на основании поступивших исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства № ***, №***, №***, № ***, соответственно вышеперечисленных исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должникам Щербакову Дмитрию Александровичу, Щербаковой Олесе Сергеевне, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, с должника-гражданина устанавливается в размере ***рублей.

26.08.2016 г. должник Щербаков Дмитрий Александрович, лично под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от 24.08.2016.

Согласно реестра отправки почтовой корреспонденции, 14.10.2016 постановления о возбуждении исполнительных производств №***, №***, № *** от 24.08.2016, доставлены должнику Щербаковой Олесе Сергеевне.

18.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем, на основании неисполнения исполнительных документов, в срок, для добровольного исполнения, по исполнительным производствам № ***, №***, №***, № ***, в отношении Щербакова Дмитрия Александровича, Щербаковой Олесе Сергеевне, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ***рублей, по каждому исполнительному производству.

29.11.2016 г. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № ***, №***, №***, № ***, направлены Щербакову Дмитрию Александровичу, Щербаковой Олесе Сергеевне, что подтверждается копиями почтового отправления и номерами почтового идентификатора.

В своем административном исковом заявлении, Щербаков Дмитрий Александрович, Щербакова Олеся Сергеевна, просят признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № ***, №***, №***, № ***, незаконным, мотивируя тем, что решение Зюзинского районного суда от 26.04.2016, не вступило в законную силу, в исполнительном листе ошибочно указана дата вступления в законную силу 26.05.2016, в связи с чем, исполнительный лист подлежал возврату в суд или взыскателю для устранения недостатков. 30.08.2016 Щербаков Дмитрий Александрович, подал заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда, в котором датирована отметка Зюзинского районного суд гор. Москвы от 30.08.2015.

Вышеуказанные доводы административных истцов суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку исполнительные листы №№ ***, ***, ФС ***, ФС ***от 26.04.2016 по делу 2-2674/2016, поступившие в Зюзинский отдел судебных приставов, соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части вступления в законную силу 07.06.2016. Дата выдача исполнительных листов 11.08.2016, что подтверждается оригиналами исполнительных листов и представленными суду копии исполнительных производств. В этой связи, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств и возврата исполнительных листов, у судебного пристава-исполнителя не было.

Кроме этого, решение об отзыве исполнительных листов либо отмены судебного акта, в Зюзинский отдел судебных приставов, не поступало.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства своевременного направления и получения оспариваемых постановлений административным истцам, не исполнение установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок требований исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено, а также исходя из обстоятельств дела, которые в силу ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию, надлежащего уведомления должников о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора необоснованными не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Истечение срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследованными судом письменными доказательствами подтверждается, что об обжалуемых постановлениях административные истцы узнал в ноябре 2016 года, материалы исполнительного производства содержат сведений о направлении в адрес должников обжалуемых постановлений. С исковым заявлением административные истцы обратились в суд 18.08.2017 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен административными истцами, оснований для восстановления указанного срока не имеется, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Щербакова Дмитрия Александровича, Щербаковой Олеси Сергеевны к Зюзинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2016 года незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: