Определение суда апелляционной инстанции

3

Судья первой инстанции В.А. Елисеева дело № 11-220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

31 августа 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы В.А. Елисеевой от 20 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Недоспасовой ... суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением к Недоспасовой Е.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №... от 07.12.2015 г. Заявитель просит взыскать с Недоспасовой Е.В. задолженность в размере – 183175 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга в размере 121670 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере – 44229 руб. 43 коп., штрафные проценты и комиссии в размере 17 275 руб. 11 коп., а также государственную пошлину в размере 2431 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 20 декабря 2016 года отказано в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Недоспасовой ... суммы задолженности по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, т.к. из заявления ОА «Тинькофф Банк» к Недоспасовой Е.В. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности, усматривается, что кроме взыскания основного долга и процентов заявитель также просит взыскать с Недоспасовой Е.В. сумму штрафов и комиссий, которые не указаны в расчете задолженности.

06 февраля 2017 года представителем АО «Тинькофф Банк» Д.Ю. Моргуновым подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой представитель банка просит определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 20 декабря 2016 года отменить, поскольку, как полагает заявитель, указанное определение основано на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 20 декабря 2016 года - подлежит отмене, по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявителем АО «Тинькофф Банк» заявлено требование о взыскании с Недоспасовой Е.В. задолженности по кредитному договору №... от 07.12.2015 г. в размере – 183175 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга в размере 121670 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере – 44229 руб. 43 коп., штрафные проценты и комиссии в размере 17 275 руб. 11 коп., а также государственной пошлину в размере 2431 руб. 75 коп.

Отказывая заявителю в принятии заявления о взыскании с Недоспасовой Е.В. задолженности по кредитному договору №... от 07.12.2015 г. в размере – 183175 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга в размере 121670 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере – 44229 руб. 43 коп., штрафные проценты и комиссии в размере 17 275 руб. 11 коп., а также государственной пошлины в размере 2431 руб. 75 коп. - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа на взыскании суммы задолженности, усматривается, что кроме взыскания основного долга и процентов, заявитель просит взыскать с должника сумму штрафов и комиссий. Взыскание штрафов и комиссий, вознаграждений не относятся к требованиям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, и относится к категории спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, а право должника на оспаривание штрафных санкций само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 20 декабря 2016 года, не соответствуют требованиям закона, определение об отказе в выдаче судебного приказа постановлено в нарушении норм процессуального законодательства, влекущих его отмену, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 20 декабря 2016 года подлежит отмене, поэтому частная жалоба представителя АО «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы от 20 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Недоспасовой ... суммы задолженности – отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А. для рассмотрения по существу в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный судья И.М. Белоусова