Определение суда апелляционной инстанции

11

Мировой судья Савченко И.А. дело № 11-219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-219/2017 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово в г.Москве Савченко И.А. от 22 июня 2016 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы от 02 мая 2017 года об исправлении описок) по гражданскому делу по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «У реки» к Романовой ... о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средства, государственной пошлины и расходов на представителя, которым постановлено:

В исковых требованиях ДНП «У реки» к Романовой ... о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средства, государственной пошлины и расходов на представителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «У реки» (ДНП «У реки») обратилось в суд с иском к Романовой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В обоснование своих исковых требований указало, что ответчик без установленных Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и иными нормативными правовыми актами оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 39 385 руб. при следующих обстоятельствах: истец - ДНП «У реки» было создано в соответствии со ст. ст. 4, 16, 18 Федерального закона в результате его учреждения на основании решения граждан, имеющих земельные участки в границах территории истца. ДНП «У реки» создано в целях содержания и развития территории дачного некоммерческого объединения, предусмотренной проектом организации и застройки территории ДНП «Сосновый Бор» по адресу: адрес, вблизи адрес. Проект был утвержден постановлением главы адрес от 25.12.2009 года № 469. В связи с ликвидацией ДНП «Сосновый Бор» право на реализацию указанного проекта было передано истцу по соглашению с предыдущим правообладателем (ДНП «Сосновый Бор») в порядке перемены лиц в обязательстве согласно гл. 24 ГК РФ. В настоящее время данный градостроительный документ не актуален, поскольку 08.03.2015 года в ст. 34 Федерального закона были внесены изменения, исключающие слова «проект организации и застройки территории». Порядок строительства объектов общего пользования на территории истца осуществляется в соответствии с проектом планировки и/или проектом межевания территории. Ликвидация ДНП «Сосновый бор» завершена в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП за государственным регистрационным номером ... от 11.06.2015 года. Ответчик имеет в собственности индивидуальный земельный участок в границах территории истца, что подтверждается выпиской из ЕГРП № ... от 21.08.2015 года, а также копиями кадастровых выписок, с заявлением о приеме в члены партнерства не обращался, поэтому является индивидуальным пользователем имущества общего пользования в силу Федерального закона. Деятельность истца осуществляется в соответствии с Уставом партнерства и решениями его органов управления на территории, в границах которой находится индивидуальный земельный участок ответчика, и направлена на создание и содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, обеспечения в пределах указанной территории потребностей членов партнерства и других граждан, имеющих земельные участки, в проходе и проезде, электроснабжении и газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, объекты электросетевого хозяйства, общие ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для вывоза мусора, противопожарные мероприятия, сооружения и т.п.). Согласно определению, изложенному в ст. 1 Федерального закона, принятие решений о формировании и использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения. По поручению истца управление имуществом общего пользования, его содержание, включая ремонт и обслуживание, осуществляет управляющая организация ООО «Мосрека служба сервиса», действуя от своего имени по договору, заключенному между ними 11.07.2014 года, согласно решению общего собрания членов партнерства, что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 27.05.2014 года. Согласно пп. 12 ст. 21 Федерального закона, в порядке, установленном п. 5.2, пп. 13 п. 9.4, пп. 4 п. 9.18 Устава партнерства, истец утвердил приходно-расходную смету на 2014 год, что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 27.05.2014 года. Для всех граждан, включая ответчика, имеющих земельные участки в границах территории истца, общим собранием членов партнерства утверждены размеры обязательных платежей, в том числе членских взносов и платы за пользование общим имуществом партнерства, связанных с расходами истца на его содержание согласно приходно-расходной сметы. В соответствии с указанной сметой предполагались равные условия пользования общим имуществом для всех граждан, в том числе для ответчика, имеющих земельные участки в границах территории истца. Размер обязательных платежей для всех граждан, утвержденный общим собранием членов партнерства, ответчиком не оспаривался. Истец считает, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются для ответчика обязательными платежами. Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона, 17.07.2014 года истец направил ответчику письменное предложение (оферту) заключить договор о пользовании общим имуществом истца в порядке, определенном общим собранием членов партнерства, что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 27.05.2014 года. Ответчик имеет в собственности индивидуальный земельный участок в границах территории партнерства, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, при этом оплачивать услуги по пользованию общим имуществом отказывается. За счет средств истца, внесенных членами партнерства и другими гражданами, имеющими земельные участки в границах территории истца, по обязательным платежам за август-декабрь месяцы 2014 года управляющей организацией по поручению истца были заключены договоры, включая уже действующие договоры (в порядке перемены лиц в обязательстве), в соответствии с приходно-расходной сметой, в том числе: 1) по управлению и энергообеспечению объектов инфраструктуры партнерства; 2) по охране территории, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима; 3) по обслуживанию тревожной кнопки ВОХР; 4) по вывозу отходов продуктов потребления (биологических) и ТБО; 5) по кошению травы в местах общего пользования; 6) по диспетчеризации, обслуживанию канала связи, волоконно-оптической сети и серверной инфраструктуры, включая СКУД*, АСКУЭ** и видеонаблюдение (*Система контроля и управления доступом. Автоматизированная система контроля и учета электроэнергии). Кроме того, по договору купли-продажи от 30.09.2014 года с ДНП «Сосновый Бор» истцу были переданы объекты электросетевого хозяйства. Указанное имущество, предназначенное для общего пользования, было передано истцу по акту приема-передачи оборудования и принято на его баланс, что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса от 03.03.2015 года № .... Оплату услуг контрагентов по указанным договорам производил истец через управляющую организацию. Согласно приходно-расходной смете истец оплатил счета за электроснабжение объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории поселка, выставленные ДНП «Сосновый Бор» (предыдущим правообладателем проекта по организации и застройке территории), который являлся потребителем электроэнергии (абонентом) и стороной по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Мосэнергосбыт» от 04.03.2011 года № ... до момента переоформления истцом в сетевой организации (ОАО «МОЭСК») документов, подтверждающих технологическое присоединение для энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства истца в установленном порядке в соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, в том числе требований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также до заключения договора с ОАО «Мосэнергосбыт» на энергоснабжение объектов инфраструктуры истца. Счета на оплату за потребленную истцом в период август-октябрь 2014 года электрическую энергию по регулируемому тарифу были перевыставлены ему абонентом (ДНП «Сосновый Бор») в соответствии с данными по счетам ОАО «Мосэнергосбыт» в количестве фактически потребленной истцом электрической энергии на общие нужды в части электроснабжения улично-дорожной сети и других объектов инфраструктуры истца. В период август-ноябрь 2014 года ответчику как индивидуальному пользователю общим имуществом истца были направлены платежные уведомления (с извещениями и образцами квитанций об оплате), а также разъяснениями о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом и предупреждением (в случае невнесения) о вынужденной мере по взысканию невнесенных ответчиком платежей в судебном порядке. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона размер платы за пользование общим имуществом истца для ответчика, ведущего дачное хозяйство в границах территории партнерства в индивидуальном порядке, при условии внесения ответчиком взносов на приобретение (создание) такого имущества, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом истца для членов партнерства, которая составила 7 877 руб. Законность платежей, начисленных к оплате, а также размер платы подтверждается решением общего собрания членов партнерства (выписка из Протокола № 1 от 27.05.2014 года). Согласно вышеуказанным обстоятельствам за период с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года ответчик обязан был внести платежи в виде платы за пользование в размере 39 385 руб., однако указанную сумму ответчик не уплатил, пользуясь общим имуществом истца по настоящее время. Истец считает, что в силу ст. 8 Федерального закона при отсутствии договора о пользовании общим имуществом истца невнесение ответчиком, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как ответчик, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах территории истца, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, за счет истца. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату истцу, за счет которого такое имущество сбережено. В силу чего ответчик, не являющийся членом дачного некоммерческого объединения, должен заплатить за пользование общим имуществом истца. Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования рассчитана истцом исходя из размера платы за пользование общим имуществом истца (7 877 руб.) соразмерно доле взноса ответчика по обязательным платежам, которая бы подлежала уплате в случае заключения ответчиком договора о пользовании общим имуществом истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбереженные денежные средства в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом истца в размере 39 385 руб. за период с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года; обязать ответчика уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими средствами в размере 3 872 руб. за период с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года, взыскать с ответчика судебные издержки истца по оплате госпошлины в размере 1 497,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг Росреестра за предоставление информации (выписки) из ЕГРП о правах ответчика на земельный участок, а также расходы истца на нотариальное удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ДНП «У реки») в сумме 360 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Романова Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях относительно исковых требований.

22 июня 2016 мировой судья судебного участка № 18 района Южное Бутово в г. Москве постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истец считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильным выводам суда, несоответствие таких выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 02 мая 2017 года в решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 22 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-401/2016 по иску Дачного некоммерческого партнерства «У Реки» к Романовой ... о взыскании неосновательно обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструкты и другим имуществом общего пользования, процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и расходов на представителя внесены следующие исправления: в решении суда, везде по тексту, верным считать, что Романовой Л.Б. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1500 кв. м.. адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес, ....

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Чмухунов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, взыскать с ответчика издержки истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поддержал доводы, изложенные в письменных дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Романова Л.Б. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными материалами дела, Романовой Л.Б., принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1500 кв. м.. адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес, ....

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права Дачному некоммерческому партнерству «Сосновый Бор» (ОГРН ... ИНН ...) на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый (или условный) номер ... общей площадью 503697 кв. м., адрес объекта: участок находится примерно в 70м. по направлению на юго-запад от ориентира адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес, ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2008 года сделана запись регистрации № ....

Истец, обосновывая свои исковые требования положениями ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывает на то, что вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в границах территории истца; ответчик является индивидуальным пользователем объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения верно определил, что для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств необходимо установить, что ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории истца - ДНП «У реки», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования указанного дачного некоммерческого объединения. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлены суду какие-либо доказательства того, что ответчик ведет дачное хозяйство на его территории и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно положениям ст. 8 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о неподтвержденности довода истца о том, что ДНП «У реки» создано в целях содержания и развития территории дачного некоммерческого объединения, предусмотренной проектом организации и застройки территории ДНП «Сосновый Бор» по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.н.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей предусмотренных законами.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "С садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческие, огородническое или дачное некоммерческое товарищество садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческой огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для вывоза мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно п. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав.

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.

Ст. 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1-2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Суд первой инстанции правильно установил, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Дачное некоммерческое партнерство «У реки» (01 PH ... ИНН ...) было создано 22.05.2014 года в результате его учреждения. Данный факт подтвержден также свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Данный факт подтвержден также истцом в судебном заседании. Сведений о том, что данное партнерство образовано в результате реорганизации, выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Дачное некоммерческое партнерство «Сосновый Бор» (ОГРН ... ИНН ...) было создано 07.02.2008 года, ликвидировано 11.06.2015 года. Сведений о реорганизации данного партнерства выписка из ЕГРЮЛ не содержит. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Дачное некоммерческое партнерство «У реки» не является правопреемником Дачного некоммерческого партнерства «Сосновый Бор». Следовательно, права и обязанности Дачного некоммерческого партнерства «Сосновый Бор» не перешли к Дачному некоммерческому партнерству «У реки» и/или к его членам.

В соответствии с ст. 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после ликвидации ДНП «Сосновый Бор» как юридического лица права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество, в том числе на имущество общего пользования, сохранены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств того, что право собственности ДНП «Сосновый Бор» на имущество, в том числе на земельные участки и на имущество общего пользования, перешло к ДНП «У реки» на основании гражданско-правовых сделок, истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «У реки», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 218 ГК РФ основания приобретения права собственности, не предусматривает возможности приобретения права собственности на основании договора уступки требования.

В силу п. п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом в обоснование своих исковых требований суду представлено соглашение об уступке права (цессия) и переводе обязательств от 05.06.2014 года, заключенное между ДНП «Сосновый Бор» (Первоначальный правообладатель) и ДНП «У реки» (Новый правообладатель) - далее Соглашение от 05.06.2014 года (л.д. 23 т. 1).

Согласно п. 1.1 Соглашения от 05.06.2014 года Первоначальный правообладатель уступает, а Новый правообладатель принимает право, связанное с реализацией проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства «Сосновый Бор», утвержденного Постановлением Главы сельского поселения Ашитковское от 25.12.2009 года № 469.

Постановлением Главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 25.12.2009 года № 469 были установлены следующие условия реализации проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства «Сосновый Бор»: обеспечение доступа граждан к р. Москва; обеспечение электрическими мощностями от подстанции Рыблово Раменского района (л.д. 22 т. 1).

Соглашением от 05.06.2014 года не предусмотрена передача прав от ДНП «Сосновый Бор» к ДНП «У реки» на заключение договоров с членами ДНП «Сосновый Бор» или гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Сосновый Бор» о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Сосновый Бор»; также не предусмотрена передача прав на установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Сосновый Бор», взыскание денежных средств с членов ДНП «Сосновый Вор» или граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Сосновый Бор», и иных правах ДНП. предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок ответчика в 2014 году (время возникновения, по мнению истца, задолженности) находился не на территории ДНП «У реки», а на территории ДНП «Сосновый Бор», ликвидированного, 11.06.2015 года.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом приходно-расходная смета ДНП «У реки», утвержденная общим собранием членов ДНП «У реки» (протокол № 1 от 27 мая 2014 года), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, ДНП «У реки» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 39 385 руб., соответствующей плате за пользование имуществом общего пользования за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. исходя из тарифов, установленных для членов ДНП «У реки».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку приведенными выше положениями закона, в том числе ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНП «У реки».

Вместе с тем обязанность по внесению соответствующей платы связывается п. 2 ст. 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с фактом пользования этими объектами, который ответчик оспаривает.

В свою очередь, владение земельным участком, принадлежащим на праве собственности, и ранее находившимся на территории ДНП «Сосновый Бор», само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком соответствующими объектами ДНП «У реки».

Таким образом, обязательство ответчика по оплате зависит от того, имеет ли место пользование указанными объектами фактически.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок ответчика не находится на территории ДНП «У реки».

Истцом суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «У реки», с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно указывает о том, что договор № 18-08-2014 аренды земельных участков от 18.08.2014 г. не может являться основанием для признания за ДНП «У реки» прав владения и пользования указанными земельными участками.

Оценив изложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства. Так, мировой судья обоснованно указал, что для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств необходимо установить, что ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории истца - ДНИ «У реки», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования указанного дачного некоммерческого объединения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок не находится в границах территории истца, а представленные истцом доказательства не подтверждают факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат неполную и противоречивую информацию и не могут быть положены в основу вывода о фактическом пользовании ответчиком объектами инфраструктуры к другим имуществом общего пользования истца, а также о размере причитавшейся бы истцу платы за использование объектов общего пользования, которую мог бы сберечь ответчик и которая могла бы рассматриваться в качестве его неосновательного обогащения в случае пользования этими объектами. То, что истец просит взыскать с ответчика плату за использование объектов общего пользования по тем же ставкам, которые установлены для членов партнерства, само по себе не дает оснований для вывода о фактическом размере неосновательного обогащения, которое могло бы возникнуть у истца в случае пользования ответчиком объектами общего пользования.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово в г.Москве Савченко И.А. от 22 июня 2016 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы от 02 мая 2017 года об исправлении описок) по гражданскому делу по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «У реки» к Романовой ... о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средства, государственной пошлины и расходов на представителя, – оставить без изменения, жалобу истца ДНП «У реки» – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова